维基百科:互助客栈/方针

Breezeicons-apps-48-cantor.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。
請注重礼仪及遵守方針與指引,一般問題請至互助客棧其他區知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Signature icon april 2018.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 关于回归与主权移交之问题,提请在WP:CS4D中进行调整 73 26 SIridiuM28 2021-10-22 11:19
2 更新维基百科:签名指引,以明文禁止使用換行及回车符 47 9 A2569875 2021-10-27 20:34
3 改革管理员的解任程序 1 1 Ericliu1912 2021-10-09 05:17
4 嘗試重提管理員復任制度 34 8 Ghrenghren 2021-10-26 01:56
5 如何解決可靠來源佈告板長時間難達成共識的問題? 212 26 Ghrenghren 2021-10-28 02:02
6 微调Wikipedia:頁面分類#用词要求 43 6 Sanmosa 2021-10-23 21:08
7 嚴格化 WP:UPNOT#12 43 11 Shizhao 2021-10-27 10:27
8 重提使用SecurePoll机制选举管理员 1 1 Ericliu1912 2021-10-09 05:17
9 一次可以提名的数量 23 10 Ghrenghren 2021-10-23 21:22
10 增加管理员站务要求 81 32 Temp3600 2021-10-28 01:14
11 幽靈管理員的去留 9 6 Ghrenghren 2021-10-27 22:38
12 管理人員選舉制度改革 1 1 Ericliu1912 2021-10-09 05:17
13 提案修訂WP:NSCHOOL 40 10 AINH 2021-10-27 19:58
14 关于“空格”的使用 38 9 魔琴 2021-10-24 16:32
15 禁止新用戶移除Notability及Substub 16 9 Nrya 2021-10-22 21:39
16 又是可能是拉票的問題 30 10 Ch.Andrew 2021-10-28 02:24
17 建議在部份合理使用相關方針中鼓勵使用{{External media}}模板 30 13 Longway22 2021-10-25 11:28
18 續BIO各項條文 19 5 AT 2021-10-27 13:11
19 存廢覆核請求的預設模板 10 3 AT 2021-10-23 21:01
20 关于维基百科优良条目评选 7 5 Shizhao 2021-10-21 10:52
21 提議設立通用的列表關注度指引 6 3 Sanmosa 2021-10-25 11:09
22 建议誹謗法律方针加入修订版本删除条例 8 4 Sanmosa 2021-10-23 21:16
23 提议调整人事任免投票门槛 21 8 Ghrenghren 2021-10-27 14:22
24 確立按地理劃分的分類命名規則 28 6 Sanmosa 2021-10-24 10:33
25 WP:OWNTALK、WP:PUT的修訂 6 4 Ghrenghren 2021-10-26 17:18
26 “延伸确认保护”改为“延伸保护”或“延伸半保护” 41 14 Ericliu1912 2021-10-28 04:40
27 集中討論制的失敗和RFC的啟用 4 3 Shizhao 2021-10-26 10:02
28 修正氣旋關注度指引為氣象事件關注度指引 16 5 Sanmosa 2021-10-27 18:22
29 提議加強對有償編輯的限制 51 14 SIridiuM28 2021-10-27 22:20
30 修改WP:7DAYS 3 3 Pseudo Classes 2021-10-27 22:40
31 修訂WP:R8:豁免鏈至消歧義頁面的重定向頁面 1 1 だ*ぜ 2021-10-28 04:16
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時,
請先檢查設定是否有誤

关于回归与主权移交之问题,提请在WP:CS4D中进行调整

原标题为:关于回归与主权移交之问题,提请在WP:CS4D中进行调整

近日发生回归/主权移交这两个词汇导致的编辑战

在下请教各位,回归和主权移交到底哪一个更符合CS4D方针,目前CS4D中没有明确规定,但涉及这一事件,CS4D指引中的用词都是主权移交。

如仅能使用主权移交,是否应当在WP:CS4D中增加如下的指引

現行條文

使用“中国香港”及“中国澳门”两词
现时,“中国香港”是香港的同义词,而“中国澳门”则是澳门的同义词,惟多数用于彰显主权之场合,很少使用。

提議條文

使用“中国香港”及“中国澳门”两词
现时,“中国香港”是香港的同义词,而“中国澳门”则是澳门的同义词,惟多数用于彰显主权之场合,很少使用。
不建议使用“回归”一词代指1997年香港的主权变更以及1999年澳门的主权变更,建议使用“主权移交”;


--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月12日 (四) 09:30 (UTC)[]

  • (+)支持主權移交是法律概念。--Newbamboo留言) 2021年8月12日 (四) 12:24 (UTC)[]
(-)反对
  1. The Government of the People’s Republic of China declares that to recover the Hong Kong area (including Hong Kong Island, Kowloon and the New Territories, hereinafter referred to as Hong Kong) is the common aspiration of the entire Chinese people, and that it has decided to resume the exercise of sovereignty over Hong Kong with effect from 1 July 1997.“
  2. The Government of the United Kingdom declares that it will restore Hong Kong to the People’s Republic of China with effect from 1 July 1997.” — 《Sino-British Joint Declaration》
(&)建議
現行條文

使用“中国香港”及“中国澳门”两词
现时,“中国香港”是香港的同义词,而“中国澳门”则是澳门的同义词,惟多数用于彰显主权之场合,很少使用。

提議條文

使用“中国香港”及“中国澳门”两词
现时,“中国香港”是香港的同义词,而“中国澳门”则是澳门的同义词,惟多数用于彰显主权之场合,很少使用。
建议使用“回归”一词代指1997年香港的主权变更以及1999年澳门的主权变更;“主权移交”一词应少用。

--MINQI留言) 2021年8月12日 (四) 10:49 (UTC)[]
我建议按句子主语/主要对象来区分,如果是中方(特指中华人民共和国一方),就用回归;英方及无关方面就用移交/归还。Itcfangye留言) 2021年8月12日 (四) 12:23 (UTC)[]
傾向採Pavlov2案。條約、聯合聲明等文件的用詞本即有地域中心的情形(例如預設中國由某政權代表),MINQI案與Itcfangye案均未考慮此情形。另:專有名詞、引錄人物原話、檔案原文、機構正式名稱等既有內容並非CS4D所管制,此條應亦同。Sanmosa Outdia 2021年8月13日 (五) 03:28 (UTC)[]
我稍微更正一下,限定一下中方的指代。Itcfangye留言) 2021年8月13日 (五) 11:16 (UTC)[]
同意Sanmosa,對於堅持中華民國是中國唯一合法代表的人,用「回歸」描述由英國改為中華人民共和國實際管治香港顯然不適合。--PastorPsy326留言) 2021年8月13日 (五) 15:18 (UTC)[]
倾向采用MINQI或Itcfangye案。伦敦当局或北京当局是否拥有香港主权,这是国际法问题(参见不平等条约条目,不赘述)。用“移交/归还/回归”回避了主权是否移交的问题,客观描述了治理权移交这个事实。--DreamerBlue留言) 2021年8月13日 (五) 05:23 (UTC)[]
@MINQI:條文中應避免使用「主權變更」,建議改為「政權移交」或「治權移交」。尤其是葡萄牙從未稱自己曾擁有澳門的主權,反而是承認其主權屬於中國。--【和平至上】💬 2021年8月13日 (五) 21:34 (UTC)[]
還有,既然要規定不使用常用的「回歸」(假設最後理據充足,但我認為「主權移交」同樣有爭議,尤其是澳門方面,葡萄牙也不用「主權移交」),那麼請也棄用「中港關係」之類的用法。--【和平至上】💬 2021年8月13日 (五) 21:41 (UTC)[]
  • 听取几位意见修改如下:
現行條文

使用“中国香港”及“中国澳门”两词
现时,“中国香港”是香港的同义词,而“中国澳门”则是澳门的同义词,惟多数用于彰显主权之场合,很少使用。

提議條文

使用“中国香港”及“中国澳门”两词
现时,“中国香港”是香港的同义词,而“中国澳门”则是澳门的同义词,惟多数用于彰显主权之场合,很少使用。
建议使用“回归”代指1997年香港的治理权变更以及1999年澳门的治理权变更,在谈及中华民国有关立场时可使用“治權移交”;应避免使用“主权移交”一词。

PS:觉得“回归”不适的,请上书英国政府去把三个“re”开头的词改了再来。--MINQI留言) 2021年8月13日 (五) 22:40 (UTC)[]

个人认为“回归”与“主权移交”两者皆可,限定根据句子主语/主要对象区分使用可以考虑,个别情况下先到先得亦可,反对要求避免使用两者当中的任意一者。--🔨留言) 2021年8月14日 (六) 10:25 (UTC)[]
條約、聯合聲明等檔案的用詞本即有地域中心的情形,這是英文中本來就有的慣性,我認為這種情形類近WP:ENWPSAID,不應因條約、聯合聲明等檔案的用詞而在其他語境下盲從條約、聯合聲明等檔案的用詞,我認為這已經某程度上是歐化中文了。(引錄條約、聯合聲明等檔案原文本身時,用詞則依循條約、聯合聲明等檔案本身所使用的用詞。)而且就香港而言,國際法上來説,除了新界(含新九龍)是租借地外,其餘都是根據條約割讓的土地,主權也隨著條約的生效而由大清轉讓給英國,因此稱“主權移交”是符合國際法的。Sanmosa Outdia 2021年8月14日 (六) 13:25 (UTC)[]
至於就澳門而言,《中葡和好通商條約》僅謂葡萄牙可“永居、管理澳門”,並無任何表示主權轉讓之語,《中葡友好通商條約》同,所以稱“主權移交”確實不妥。我建議一律稱“政權轉移”,那就可以避開主權和治權的問題。Sanmosa Outdia 2021年8月14日 (六) 13:40 (UTC)[]
根據《南京條約》和《北京條約》,清朝是將香港島及界限街以南九龍半島割讓給英國,而《展拓香港界址專條》則指出英國向清朝租借界限街以北、深圳河以南及離島至1997年為止。而《中葡和好通商條約》則指葡萄牙可永居、管理澳門,唯轉移澳門主權須經清朝同意。隨著1912年宣統退位,中華民國繼承清朝法統。而由於中華民國至今仍然存在,且四份條約的正本均在台北,故在國際法角度上,英國和葡萄牙分別將香港和澳門的主權/治權交還中華民國方算是「回歸」(何況港九和澳門根本不用歸還)。中華人民共和國取得港澳主權/治權的基礎是建基於《中英聯合聲明》和《中葡聯合聲明》,而非國際法上的歸還原宗主國,故「主權移交/政權移交」方為正確敘述。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2021年8月15日 (日) 01:27 (UTC)[]
但是中华人民共和国宣称其继承了中华民国(大陆时期)法统吧,中葡和中英的声明也应该是建立在这个宣称上的。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月16日 (一) 02:54 (UTC)[]
你覺得我們這裏有多管「宣稱」這家東西,中華民國也是宣稱自己擁有主權,基於政治中立原則,我也是覺得使用儘量中立的用詞較佳(當然,除了原文如此以外)。--路西法人留言 2021年8月16日 (一) 06:06 (UTC)[]
说句实话,“主权移交”隐含“不平等条约立着也是用来遵守的”这种显然违背国际法平等准则的观点。基于政治中立原则,“主权移交”不是理想的叙述。--DreamerBlue留言) 2021年8月17日 (二) 12:36 (UTC)[]
我不明白「主權移交」有何隱含不平等條約也要遵守的意思。都是那句,法理上中華人民共和國並非因不平等條約而取得香港主權和澳門治權(即使如此,由於清朝的法統繼承國中華民國仍然存在,從國際法角度亦應回歸中華民國,何況港九是永久割讓給英國不用歸還,葡萄牙也是可永治澳門不用歸還),其取得香港主權和澳門治權在於《中英聯合聲明》和《中葡聯合聲明》,故「回歸」反而不恰當,「主權/政權移交」才是更中立的敘述。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2021年8月17日 (二) 20:54 (UTC)[]
额,这个话题我放开了,你们感觉有共识了就公示吧。我不敢管了--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月18日 (三) 04:24 (UTC)[]
「主權移交」並無隱含不平等條約仍須遵守之意。以休达為例:1668年1月1日,時任西班牙國王與葡萄牙國王在里斯本簽訂條約,葡萄牙把休達割讓給西班牙;休達確實出現主權移交的情形,但西班牙與葡萄牙之間的條約並非不平等條約。(個人認為近代不平等條約的不平等在於國家非自願性質的最惠國待遇,以及領事裁判權等,這些舉措會令國家的決策權力和司法管轄權受剝削。)但有鑑於有關澳門主權及治權歸屬的《中葡和好通商條約》僅謂葡萄牙可「永居、管理澳門」,並無任何表示主權轉讓之語(《中葡友好通商條約》同),稱澳門存在「主權移交」的情形確實不妥,因此我建議一律稱「政權轉移」。Sanmosa Outdia 2021年8月19日 (四) 00:25 (UTC)[]
我也寫一個版本好了:
現行條文

避免使用之詞彙 基於對臺澎金馬主權歸屬保持沈默的立場,不應使用「中国台湾」、「中国台北」等詞語指代中華民國;基於中立原則,不應使用「中共當局」等詞語指代中華人民共和國。

此外,對於特定政權、政黨或族群的污名化用語也不應用於敘述性內文,如「共匪」、「蒋匪」和「支那」等。專有名詞或語錄除外,如「南支那方面軍」等。

提議條文

避免使用之詞彙 基於對臺澎金馬主權歸屬保持沉默的立場,不應使用「中国台湾」、「中国台北」等詞語指代中華民國;基於中立原則,不應使用「中共當局」等詞語指代中華人民共和國。此外,對於特定政權、政黨或族群的污名化用語也不應用於敘述性內文,如「共匪」、「蒋匪」和「支那」等。專有名詞或語錄除外,如「南支那方面軍」等。

由於香港與澳門在近代的政權轉移情形較為複雜,以及基於對中國代表權保持沉默的立場,因此除了專有名詞、引錄人物原話、檔案原文、機構正式名稱等既有內容之外,應以「政權轉移」或其類近詞彙稱呼1997年7月1日香港的宗主國變更與1999年12月20日澳門的宗主國變更。就香港而言,《南京條約》與《北京條約》將香港島及界限街以南的九龍半島(含昂船洲)割讓予英國,而《展拓香港界址專條》則將新界(含新九龍[1])租借予英國。由於該三次政權轉移的性質各有不同,因此不宜使用「回歸」、「主權移交」或其類近詞彙等稱呼1997年7月1日香港(含香港島、九龍半島及新界)的宗主國變更。就澳門而言,由於《中葡和好通商條約》與《中葡友好通商條約》均無任何表示主權轉讓之語,因此不宜使用「回歸」、「主權移交」或其類近詞彙等稱呼1999年12月20日澳門的宗主國變更。

参考資料

  1. ^ 即界限街以北的九龍半島。

以上。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 05:43 (UTC)[]

(!)意見:「回歸」本身就是以中華人民共和國為中心的說法,但若需要考慮「名從主人」的問題我認為不應該避免使用,至少在中国和(97後)香港官方的說法不應使用「主權移交」。Jasonloi1997留言) 2021年8月22日 (日) 13:37 (UTC)[]
但香港島和九龍(含昂船洲)的部分確實算是「主權移交」。而且我這裏的提案不限制引述原文的情境。Sanmosa Outdia 2021年8月22日 (日) 13:45 (UTC)[]
建議增加可用「政權移交」一詞。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2021年8月22日 (日) 23:00 (UTC)[]
這我模糊化處理了一下。Sanmosa Outdia 2021年8月22日 (日) 23:27 (UTC)[]
現既有明文上香港與澳門仍是特別行政區、表述上仍是有一定的自治權限,再考慮到對應轄區之國安法1國安法2等因素,事實發生長久性質轉移是為從屬之主體管轄權(state power),非政權或主權等於中文可能仍顯模糊之定義,是以名義上有關地區仍由當區行政首長直接對轄區行使政治權限、代表管治之主要角色,即政權性質仍有一定自治成分。--約克客留言) 2021年8月23日 (一) 03:52 (UTC)[]
@Longway22:那你建議用甚麽用詞?Sanmosa Outdia 2021年8月24日 (二) 09:37 (UTC)[]
參照state power或近期全面管治權之類似聲稱,如上面提出和進一步補充,香港與澳門的地位變化建議可用「宗主權力轉移」--約克客留言) 2021年8月24日 (二) 10:14 (UTC)[]
@Longway22:你看看我下面這樣寫可不可以。Sanmosa Outdia 2021年8月24日 (二) 13:10 (UTC)[]
(+)支持政權轉移--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵~ 2021年10月14日 (四) 12:45 (UTC)[]
現行條文

避免使用之詞彙 基於對臺澎金馬主權歸屬保持沈默的立場,不應使用「中国台湾」、「中国台北」等詞語指代中華民國;基於中立原則,不應使用「中共當局」等詞語指代中華人民共和國。

此外,對於特定政權、政黨或族群的污名化用語也不應用於敘述性內文,如「共匪」、「蒋匪」和「支那」等。專有名詞或語錄除外,如「南支那方面軍」等。

提議條文

避免使用之詞彙 基於對臺澎金馬主權歸屬保持沉默的立場,不應使用「中国台湾」、「中国台北」等詞語指代中華民國;基於中立原則,不應使用「中共當局」等詞語指代中華人民共和國。此外,對於特定政權、政黨或族群的污名化用語也不應用於敘述性內文,如「共匪」、「蒋匪」和「支那」等。專有名詞或語錄除外,如「南支那方面軍」等。

由於香港與澳門在近代的政權轉移情形較為複雜,以及基於對中國代表權保持沉默的立場,因此除了專有名詞、引錄人物原話、檔案原文、機構正式名稱等既有內容之外,應以「宗主權力轉移」或其類近詞彙稱呼1997年7月1日香港的宗主國變更與1999年12月20日澳門的宗主國變更。就香港而言,《南京條約》與《北京條約》將香港島及界限街以南的九龍半島(含昂船洲)割讓予英國,而《展拓香港界址專條》則將新界(含新九龍[1])租借予英國。由於該三次宗主國變更的性質各有不同,因此不宜使用「回歸」、「主權移交」或其類近詞彙等稱呼1997年7月1日香港(含香港島、九龍半島及新界)的宗主國變更。就澳門而言,由於《中葡和好通商條約》與《中葡友好通商條約》均無任何表示主權轉讓之語,因此不宜使用「回歸」、「主權移交」或其類近詞彙等稱呼1999年12月20日澳門的宗主國變更。

参考資料

  1. ^ 即界限街以北的九龍半島。

以上。Sanmosa Outdia 2021年8月24日 (二) 13:10 (UTC)[]

OK--約克客留言) 2021年8月24日 (二) 13:35 (UTC)[]
(-)反对,回歸是常用用法以及現時事實上及法理上生效的香港法例所使用的名稱(《香港回歸條例》),而且「收回」不僅是中方一方之詞,英方亦在《中英聯合聲明》中聲明將香港交還給中華人民共和國(restore Hong Kong to the People's Republic of China)。--【和平至上】💬 2021年8月25日 (三) 13:18 (UTC)[]
(+)支持,該寫法附合國際法原則,堅持使用「回歸」的人,請證明中華人民共和國在國際法上繼承中華民國法統。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2021年8月26日 (四) 02:26 (UTC)[]
維基百科不需要遵從國際法原則。--【和平至上】💬 2021年8月26日 (四) 06:21 (UTC)[]
因此中文維基百科也沒有默認「中國」為PRC。而且如上所言,條約、聯合聲明等檔案的用詞本即有地域中心的情形(例如預設中國由某政權代表),如此描述會使實際的政治現狀不能被正確描述。Sanmosa Outdia 2021年8月27日 (五) 01:08 (UTC)[]
(-)強烈反对:“宗主权”“宗主国”的使用暗示香港是中国的“附属国”“殖民地”,是“(独立不彻底的)国家”,其心可诛!!!——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年8月26日 (四) 02:40 (UTC)[]
宗主權一詞有何「附屬」的意思,何況香港在1997年之前的主權都不屬於中華人民共和國。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2021年8月26日 (四) 04:53 (UTC)[]
不要搞原創研究。但我也並非堅持只能用「宗主」類詞彙的人。Sanmosa Outdia 2021年8月27日 (五) 01:08 (UTC)[]
直接用單純的「移交」比較好吧。 紺野夢人 肺炎退散 2021年8月26日 (四) 05:44 (UTC)[]
同意。也不用说主权移交还是治权移交,移交就好了。--Gqqnb留言) 2021年8月27日 (五) 14:27 (UTC)[]
我樂於多提幾版,這裏再來一版:
現行條文

避免使用之詞彙 基於對臺澎金馬主權歸屬保持沈默的立場,不應使用「中国台湾」、「中国台北」等詞語指代中華民國;基於中立原則,不應使用「中共當局」等詞語指代中華人民共和國。

此外,對於特定政權、政黨或族群的污名化用語也不應用於敘述性內文,如「共匪」、「蒋匪」和「支那」等。專有名詞或語錄除外,如「南支那方面軍」等。

提議條文

避免使用之詞彙 基於對臺澎金馬主權歸屬保持沉默的立場,不應使用「中国台湾」、「中国台北」等詞語指代中華民國;基於中立原則,不應使用「中共當局」等詞語指代中華人民共和國。此外,對於特定政權、政黨或族群的污名化用語也不應用於敘述性內文,如「共匪」、「蒋匪」和「支那」等。專有名詞或語錄除外,如「南支那方面軍」等。

由於香港與澳門在近代的政權移交情形較為複雜,以及基於對中國代表權保持沉默的立場,因此除了專有名詞、引錄人物原話、檔案原文、機構正式名稱等既有內容之外,應以「政權移交」、「移交」或二者的類近詞彙,而不宜使用「回歸」或其類近詞彙稱呼1997年7月1日香港的政權移交與1999年12月20日澳門的政權移交。就香港而言,《南京條約》與《北京條約》將香港島及界限街以南的九龍半島(含昂船洲)割讓予英國,而《展拓香港界址專條》則將新界(含新九龍[1])租借予英國,該三次政權移交的性質各有不同;就澳門而言,由於《中葡和好通商條約》與《中葡友好通商條約》均無任何表示主權轉讓之語;因此不宜使用「主權移交」或其類近詞彙稱呼1997年7月1日香港(含香港島、九龍半島及新界)的政權移交與1999年12月20日澳門的政權移交。

参考資料

  1. ^ 即界限街以北的九龍半島。

以上。我覺得在不損害中立性和避免地域中心的前提下,大家各退一步總是好的,維基百科並不需要聖戰士。Sanmosa Outdia 2021年8月27日 (五) 01:15 (UTC)[]

“回归”暗示了原来属于同一个政权。显然,现在香港属于中华人民共和国,以前香港属于清朝。在中华民国存在且维基百科对台湾问题不持立场的情况下,维基百科也无法说明清朝与中华人民共和国是否为同一个政权,或是否有继承关系。如果中华民国也是继承清朝,那么回归是回归中华人民共和国还是回归中华民国?主权移交则简单得多,只说明了移交一件事。我倾向于使用移交。--Gqqnb留言) 2021年8月27日 (五) 14:23 (UTC)[]

(+)傾向支持,就地域中心與中立而言,此版本較佳。Jasonloi1997留言) 2021年8月27日 (五) 14:29 (UTC)[]
(-)反对:现行规定没有任何不妥。“回归”是日常最常用的称呼之一,只要说清楚主谓宾就没有任何异义。刻意回避最常用的“回归”而自创其他称呼,那是原创研究,甚不可取。我发现提报人和活跃的S君非常喜欢做这种“自立稻草人”的事情,明明没问题也要创造出问题来,实际上背后的目的大家心知肚明。如此互煮,把正事都耽搁了,奉劝你们及早收手。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年9月2日 (四) 05:45 (UTC)[]
惡言惡語不會對討論有任何實則的建設性幫助。不過反正我最近很忙,能關或者是給其他人接手的我都打算關或者是給其他人接手了,所以你們愛管不管隨你們。Sanmosa Outdia 2021年9月2日 (四) 10:04 (UTC)[]
我認同sanmosa案。棄掉本人不成熟提議--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年9月2日 (四) 15:49 (UTC)[]
規避問題不談不是好文明,更不是應有的討論態度。閣下說背后的目的大家心知肚明。誠然是對敝人的誣告,且有違AGF,自立稻草人更是離題討論,請不要‘‘擾亂’’,否則送閣下上VIP或是不得已的選擇--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年9月2日 (四) 15:43 (UTC)[]
調整為中立的用詞本事避免衝突,閣下卻說是加劇了衝突,耽誤正事。如此對其他嘗試建設wiki的貢獻者惡語相向,恐不是什麼好行為吧。--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年9月2日 (四) 15:48 (UTC)[]
(!)意見「主權移交」、「移交」也是常用的稱呼,像是[1]同時使用兩者和「政權移交」,[2][3]也有使用「主權移交」,BBC[4]使用「主權移交」,而大陸委員會[5]使用「移交」。這些並不能用於支持提案,但是絕對可以說明這些詞並非您所說的「自創其他稱呼,那是原創研究」。基於中立性和避免地域中心,我認為在適合的地方時應使用「主權移交」、「移交」、「政權移交」並無不妥,但是是否要列入格式手冊目前我沒有意見。Musica.violiruiciane留言) 2021年9月8日 (三) 19:15 (UTC)[]
没有人知道他们背后咱们美国给了多少钱。维基百科:不要人身攻击。--Gqqnb留言) 2021年9月11日 (六) 14:07 (UTC)[]
(-)反对:观点同苏州宇文宙武,现行规定没有任何不妥。--DreamerBlue留言) 2021年9月4日 (六) 00:33 (UTC)[]
其實,台灣方面也說過:「……英國政府依規定將九龍租借地,連同依其他不平等條約取得之香港及九龍割讓地交還中華民族……」,所以,使用回歸一詞完全沒有問題。--【和平至上】💬 2021年9月8日 (三) 16:45 (UTC)[]
我覺得各政府的觀點不能代表這樣的敘述符合維基百科的方針--Musica.violiruiciane留言) 2021年9月8日 (三) 19:19 (UTC)[]
(!)意見目前原則要求編者應以事實論述為基礎,避免使用法理論述所形成的中立性問題。如同“回归”Gqqnb所說“回归”暗示了原来属于同一个政权。雖然可能是過度解讀,但這就暗示中華人民共和國繼承大清或是中國,的確有可能違反中立性問題。按照這種解讀,即使是現行規定也應該避免使用“回归”一詞。Musica.violiruiciane留言) 2021年9月8日 (三) 19:58 (UTC)[]
(!)意見@Gqqnb李小謙: 不好意思,無意看到討論想提出些想法。我是認為與中立性無關,而是全部清一色使用政權移交與主權移交的說詞這本身有違事實,因為國際法上澳門只有管治權移交問題,“中葡兩國在簽署聲明時一致同意澳門主權屬於中國,不存在交還。”。租借的房子到期要交還給房屋業主,在國際法上房屋業主就是中國(china),租約時間到期了,無論誰代表房屋業主都要歸還(房屋業主更換或為繼承產權問題而打成一團這些並不關租借方的事。對租借方而言,反正合約期滿要把租借的物件給還了)。在分類上,澳門與新界是治權移交,只有香港島與九龍界限街以南是主權移交。——愛偷懶的魚🐠留言 2021年9月16日 (四) 04:50 (UTC)[]
(-)反对 刻意回避最常用的“回归”而自创其他称呼,那是原创研究。-- -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年9月14日 (二) 00:35 (UTC)[]

好像很多用戶退出了討論,甚至退出本計劃。我相信目前沒有共識。— 🍣𝚘𝚌𝚑𝚕𝚘𝚎𝚜𝚎 2021年9月15日 (三) 19:30 (UTC)[]

久違的上線,不打算參與,不過關於「回歸」的近詞彙稱呼..光復算嗎?Heartingvia留言) 2021年9月22日 (三) 09:01 (UTC)[]
之前提出这个问题是因为编辑战,后来我不敢管这个问题是因为此后的火药味太严重了。
----
  公示七日,如下
基于对台澎金马主权归属保持沉默的立场,不应使用“中国台湾”、“中国台北”等词语指代中华民国;基于中立原则,不应使用“中共当局”等词语指代中华人民共和国。此外,对于特定政权、政党或族群的污名化用语也不应用于叙述性内文,如“共匪”、“蒋匪”和“支那”等。专有名词或语录除外,如“南支那方面军”等。
由于香港与澳门在近代的政权移交情形较为复杂,以及基于对中国代表权保持沉默的立场,因此除了专有名词、引录人物原话、文件原文、机构正式名称等既有内容之外,应以“政权移交”、“移交”或二者的类近词汇,而不宜使用“回归”或其类近词汇称呼1997年7月1日香港的政权移交与1999年12月20日澳门的政权移交。就香港而言,《南京条约》与《北京条约》将香港岛及界限街以南的九龙半岛(含昂船洲)割让予英国,而《展拓香港界址专条》则将新界(含新九龙)租借予英国,该三次政权移交的性质各有不同;就澳门而言,由于《中葡和好通商条约》与《中葡友好通商条约》均无任何表示主权转让之语;因此不宜使用“主权移交”或其类近词汇称呼1997年7月1日香港(含香港岛、九龙半岛及新界)的政权移交与1999年12月20日澳门的政权移交。--仁爱亲诚Pavlov2 2021年9月26日 (日) 17:06 (UTC)[]
(-)反对:根本沒有共識,何來公示?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年9月27日 (一) 04:01 (UTC)[]
同反對,明顯沒有共識。--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 10:41 (UTC)[]

我不太理解‘回归’比较常用的说法是哪里来的,我课本里用的就是主權移交。 Iridium(IX) 2021年10月3日 (日) 03:34 (UTC)[]

原來現在的課本被改成這樣了啊。不知道你用的是甚麼版本的課本呢?
不過你可以試試以「香港回歸」及「香港主權移交」在Google新聞中搜尋,結果有量級的差距。--【和平至上】💬 2021年10月7日 (四) 10:11 (UTC)[]
‘原來現在的課本被改成這樣了啊。’你覺得‘課程改革’後課本是從主權移交改成回歸還是回歸改成主權移交?啊?你有沒有讀過中學?
其實你提什麼google新聞數量是沒什麼意義的,請你自己看看第10頁出的都是些什麼結果,一堆球星回歸xx隊的新聞不計其數。--Iridium(IX) 2021年10月10日 (日) 02:28 (UTC)[]
我讀中學的時候是寫的「香港回歸」……教育局也都是用回歸;至於搜尋,你應該以「"香港回歸"」和「"香港主權移交"」搜尋(帶有引號),避免你說的情況--【和平至上】💬 2021年10月10日 (日) 23:41 (UTC)[]
照你的方法做的確能看見前者比後者出現多很多,只不過這並不代表這東西就是在香港常用,請你想清楚這些搜尋結果的意義,當中有一大部分都出現於政府網站和某特定新聞機構--Iridium(IX) 2021年10月11日 (一) 08:02 (UTC)[]
「"香港主權移交"」的問題更加嚴重,而且結果有量級的差距。--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 12:48 (UTC)[]
'當中有一大部分都出現於政府網站和某特定新聞機構'?‘量級的差距’不説了未必有意義?--Iridium(IX) 2021年10月22日 (五) 03:19 (UTC)[]
《中英聯合聲明》提到主權,卻沒有任何條文提及「回歸」,「香港回歸」則是中國當局以自我為中心推出的主觀描述,當然不及「移交」中立。--Uranus1781留言) 2021年10月11日 (一) 04:08 (UTC)[]
《中英聯合聲明》提到「交还」(為英方聲明)。如果你要「捉字蝨」,《中英聯合聲明》有關主權說的是「恢复行使主权」,而不是「主權移交」。--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 12:46 (UTC)[]
即是「回歸」根本不存在於《中英聯合聲明》之中,「回歸」作為自我中心的措辭,其中立性也低於「移交」。--Uranus1781留言) 2021年10月12日 (二) 03:23 (UTC)[]

更新维基百科:签名指引,以明文禁止使用換行回车符

各位好。phabricator自2019年起逐漸更新簽名限制,禁止於簽名中加入不完整的標籤、多重subst、回車及換行符等。這些規定大部分已於中文維基以本地指引的形式落實。

phab方面給出的理由如下:

  • 如果在列表一類的結構中簽名,回車及換行符將破壞列表的排版;
  • 回車及換行符在line label內的運用將導致parsoid解析時產生不良代碼。


歡迎各位修改此翻譯以更貼合原文意思。
我注意到目前Wikipedia:签名#HTML/XML標籤中「必須確保在篇幅允許的情況下簽名能在同一行顯示,換句話說您的簽名除了因篇幅因素造成的換行效果外,不能有其他的換行現象出現。 」已經涵蓋本修訂。然而,該段落位於有關HTML的段落中,可能導致混淆。我提議於「其他」段落明文指出簽名中不可使用回車及換行符。

此外,如果目前尚未禁止在簽名使用多重subst,也可考慮討論並一併禁止。 --Temp3600留言) 2021年9月13日 (一) 15:17 (UTC)[]

可。Sanmosa Outdia 2021年9月14日 (二) 05:03 (UTC)[]
這算事實修訂吧-- Sunny00217  2021年9月14日 (二) 09:23 (UTC)[]
事實修訂 +1。nested 是多層,不是多重。 — 🍛𝚘𝚌𝚑𝚕𝚘𝚎𝚜𝚎 2021年9月15日 (三) 16:32 (UTC)[]
現行條文

....但如果真的需要使用模板,请在“参数设置”的“您的昵称(签名时用)”字段,填入“{{subst:您的签名模版名称}}”,并且勾选“原始签名”。....

提議條文

但如果真的需要使用模板,请在“参数设置”的“您的昵称(签名时用)”字段,填入“{{subst:您的签名模版名称}}”,并且勾选“原始签名”。但要注意在您所使用的签名模版中不應包含其他替換引用的模板,並確保替換引用的層數只有一層。這是因為多層替換引用可能會導致某些簽名相關的模板或功能發生故障。

-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2021年9月16日 (四) 07:47 (UTC)[]
包含其他替換引用的模板本身並無問題,使用多層subst也不是問題,只要最終結果正常即可,要禁止的根本不是多層subst本身。--Xiplus#Talk 2021年9月16日 (四) 07:54 (UTC)[]
@Xiplus:按MediawikiPHAB的說法,禁止nested signature已經是既定政策。我個人的觀點是,既然早晚都得改,不如早一點寫進方針裏,避免一下子措手不及。--Temp3600留言) 2021年9月18日 (六) 07:10 (UTC)[]
@Temp3600:我沒有反對將技術規定寫入,問題是你們目前所寫的跟phab要實施的不同,你們對nested substitution理解有誤。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 07:22 (UTC)[]
@Xiplus::懇請您指正。--Temp3600留言) 2021年9月18日 (六) 08:29 (UTC)[]
經過我的測試
  {{subst:1x|{{subst:1x|[[User:Xiplus|Xiplus]]}}}}
  {{subst:1x|{{subst:1x{{subst:!}}[[User:Xiplus|Xiplus]]}}}}
這兩個的層數應該分別是2跟3,應該都算nested,但系統一個允許一個不允許。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 08:45 (UTC)[]
就觀察結果來說,把這些內容貼到隨便一個頁面保存之後,有殘留subst或是簽名語法的,就會被禁止。換句話說,如果簽完名保存後,其他人再次編輯保存,您的簽名會改變的話,該簽名會被禁止。我覺得這很難用nested substitution表達清楚。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 08:51 (UTC)[]
意思是「自我subst的多層/迭代較果」,換句話說「subst後的結果又是另一個subst的subst」這種,例如{{Resubst}}這種嗎?
。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2021年9月18日 (六) 09:00 (UTC)[]
不過簽完名後包含subst就等於包含模板,這本來就已經被禁止了。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 09:38 (UTC)[]
直接寫禁止用模板方式繞過系統設下的限制,簡單了事,還自動包括以後所有更動。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 09:39 (UTC)[]

具體條文建議

  • 受教。現提出新的具體條文建議:
現行條文

....但如果真的需要使用模板,请在“参数设置”的“您的昵称(签名时用)”字段,填入“{{subst:您的签名模版名称}}”,并且勾选“原始签名”。....

提議條文

但如果真的需要使用模板,请在“参数设置”的“您的昵称(签名时用)”字段,填入“{{subst:您的签名模版名称}}”,并且勾选“原始签名”。如您的簽名被系統所禁止使用,請不要利用模版或其他語法繞過限制。

現行條文

....簽名結果必須是靜態的,也就是說不能因為其他頁面被編輯而發生改變,也不能有隨著日期或時間變化的內容,包含外部連結的影響,也必須確定現在的結果不會因為移動到他頁而發生變化(例如討論串被存檔) ....

提議條文

簽名結果必須是靜態的,也就是說不能因為其他頁面被編輯而發生改變,也不能有隨著日期或時間變化的內容,包含外部連結的影響,也必須確定現在的結果不會因為移動到他頁而發生變化(例如討論串被存檔) ,亦不能在簽名保存編輯後殘留任何可以再次被替換引用或他人再次編輯該頁後會發生變化的符號、魔術字、模板或其他語法。

@Temp3600A2569875:被存檔了,應可進行下一步驟了。--Xiplus#Talk 2021年9月28日 (二) 09:06 (UTC)[]
好像還沒擬〈禁止換行〉部分的條文?-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2021年9月28日 (二) 09:08 (UTC)[]
太懶了,那時只弄了方案,沒有寫出條文定稿。可在外觀一段補上:
現行條文

基于页面美观的原因,您的签名请遵守以下规范:

提議條文

基于页面美观的原因,您的签名请遵守以下规范:

--Temp3600留言) 2021年9月28日 (二) 13:58 (UTC)[]

應當添加排版作為原因的一部分,即:
基於頁面美觀的原因 -> 基於頁面美觀及排版的原因--1233 T / C 2021年10月2日 (六) 15:01 (UTC)[]
\r不行 、\n不行 、\r\n不行 ,還是全部禁止?-- Sunny00217  2021年10月20日 (三) 04:26 (UTC)[]
neither nor。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 05:31 (UTC)[]

另一项关于签名的修订

其实应该独立一项比较好的,但是既然有人提了就放在这里改:

現行條文
其他

请不要在签名中直接使用“|”這一字元,因为这会影响到很多模板的参数(如{{CopyvioEntry}})。可改为使用HTML实体“&#124;”,魔术字{{!}}或“<nowiki>|</nowiki>”以达到顯示“|”的目的。

提議條文
其他

请不要在签名中直接使用“|”這一字元,因为这会影响到很多模板的参数(如{{CopyvioEntry}})。可改为使用HTML实体“&#124;”,魔术字{{!}}或“<nowiki>|</nowiki>”以达到顯示“|”的目的。

此外,请不要加上任何请求关注或支持评选的字句,也不要提供任何评选的连结,以免违反WP:拉票的指引。

以上。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月15日 (五) 11:38 (UTC)[]

針對拉票實例作的調整。本來在上方但是好像沒人注意到。  公示7日,2021年11月3日 (三) 10:52 (UTC) 結束--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 10:37 (UTC)[]
(※)注意@ ghrenghren: 「#具體條文建議下、2021年10月20日 (三) 02:56 (UTC)留言以上的所有提案」正在公示,請勿移除,違反流程,公示中無理由刪除,恕我直言,WP:POINT!。—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2021年10月27日 (三) 11:36 (UTC)[]
@A2569875: 我認為其當時提出不足5日,不合WP:7days的要求,也獨立進行公示了。假如這也有效也應該過了7days公示時間了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 11:40 (UTC)[]
誰說我不了解,我在維基都活躍十幾年了,甚至還推行過十餘個方針修訂案,怎麼可能會不清楚,在那邊胡說八道?此外,就你一個頁面歷史刪除1000多字節的編輯 然後還沒有留編輯摘要 難道你不覺得多令人誤會嗎?—— [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2021年10月27日 (三) 12:06 (UTC)[]
    • (※)注意@ ghrenghren:如果是搬移討論請使用「移動到」模板進行搬移的標記或提示,否則我認為很擾亂。你整段刪除的動作在頁面歷史非常讓人誤會。謝謝。—— [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2021年10月27日 (三) 12:02 (UTC)[]
      我也有考慮過用移動至的模板,只是認為同頁使用移動至會顯得怪異所以沒用而己。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 12:17 (UTC)[]
      那你至少至少編輯摘要也要說明一下啊,不然你整段刪除的動作在頁面歷史非常讓人誤會。謝謝。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2021年10月27日 (三) 12:21 (UTC)[]
@ Sanmosa:請您說明清楚到底公示那些案。這邊已經發生嚴重編輯爭議了。—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2021年10月27日 (三) 12:04 (UTC)[]
“具體條文建議”的首兩案與此案。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 12:16 (UTC)[]
@ Sanmosa:請你複查此案自發表到公示開始前僅過了5日,是否有問題?這邊已經發生嚴重編輯爭議了!我的十年資歷被人無故罵爆了,我被罵爆了。爭議可大了。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2021年10月27日 (三) 12:19 (UTC)[]
此案他喜歡怎麽處理就怎麽處理。“具體條文建議”的首兩案還是可以照常修訂。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 12:25 (UTC)[]
你們想辦法處理吧。 我已經被user:ghrenghren質疑總結這整個簽名案的合理性了。 無法處理。@Sanmosa:還是沒有複查「此案自發表到公示開始前僅過了5日,是否有問題」。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2021年10月27日 (三) 12:34 (UTC)[]

WP:7DAYS,在互助客棧中被提出的提案討論達30日亦可公示,故現公示#具體條文建議下、本留言以上的所有提案7日。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 02:56 (UTC)[]
建議:換行符包括:
  • <br><hr><div>及任何CSS的display屬性並非inlineinline-blocknoneHTML元素;
  • \r\n\r\n;以及
  • 任何導致換行(不計算屏幕大小限制)的字元
以上,請參考--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵~ 2021年10月20日 (三) 05:47 (UTC)[]
补ping Sanmosa--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵~ 2021年10月20日 (三) 11:29 (UTC)[]
@EasterliesSanmosa:Easterlies指出,提出更具体意见后应暂停公示,因此暂定暂停公示,直到(和我相比的)老手决定--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵~ 2021年10月20日 (三) 11:31 (UTC)[]
@EasterliesEmojiwiki:拆開兩部分公示:Temp3600於2021年9月28日 (二) 13:58 (UTC)的提案自原有公示中排除,公示前的另兩案維持公示。Sanmosa WÖRK 2021年10月21日 (四) 03:59 (UTC)[]
另一案大概甚麼時候重新開始公示比較好呢?-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2021年10月27日 (三) 06:35 (UTC)[]
@A2569875:以Emojiwiki下方的提案代替。另外上面維持公示的兩案應該公示通過了,我覺得可以開始修改。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 10:13 (UTC)[]
現行條文

基于页面美观的原因,您的签名请遵守以下规范:

提議條文

基于页面美观及排版的原因,您的签名请遵守以下规范:

  • 請勿添加回车符换行符,包括:
    • <br><hr><div>及任何CSS的display屬性並非inlineinline-blocknoneHTML元素;
    • \r\n\r\n;以及
    • 任何導致換行(不計算屏幕大小限制)的字元。

--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵~ 2021年10月20日 (三) 11:37 (UTC)[]

改革管理员的解任程序

為整合有關主題的討論,本討論已移動至Wikipedia:2021年基金會針對中文維基百科的行動/本地社群政策相關討論 § 改革管理员的解任程序進行集中討論請至有關頁面發表意見。
執行人:Eric Liu 歡慶雙十中國國慶留言留名學生會 2021年10月8日 (五) 21:17 (UTC)[]
以下討論內容嵌入自集中討論頁面

当前对于违反方针的管理员,以解任投票形式决定其权限去留,在实际案例中看到了一些问题。照理,解任与否应按其行为判断,而现时的投票方法可能更多反映该管理员得罪/拉拢的人数。

英文维基百科的管理员解任是由仲裁委员会决定的。考虑到设置仲裁委员会在中文维基百科争议较大,而本次基金会行动后的行政员团体应能信任,我建议改革Wikipedia:管理員的離任,解任程序的联署、答辩保持不变,但投票部分改为由全体行政员议决,并给出详细判词。被提请解任者若为行政员,自当回避。

该方案也便于采取细粒度的处理。例如在Wikipedia:管理員解任投票/范/第2次中,有用户认为当事人仅移除监督员权限即可,行政员可以选择做出这样的决定。

供参考:

--Lt2818留言) 2021年9月21日 (二) 03:32 (UTC)[]

  • (!)意見,如果解任是行政員決定,那當選管理員是否也是呢? 這兩者有何不同?--葉又嘉留言) 2021年9月21日 (二) 16:27 (UTC)[]
    借用Eric Liu君的一句话,“上任投票(理論上)看的是候選人本身的能力,解任投票看的更多是解任理據。”借助投票能看到社群对候选人能力是否认可,但对判断解任理據显得无力。
    方针要求“行政員須具備在出現複雜情況的时候決定投票共識及結論,並能有效地對這些決定做出全面解釋的能力”,我认为这样的能力足以对解任理據做出准确判断。由于行政员皆兼任管理员,若案情涉及非公开证据,其权限亦有助于查证之。--Lt2818留言) 2021年9月21日 (二) 17:27 (UTC)[]
    這似乎是類似總統彈劾案,經過立委連署後,大法官決定。 目前的行政員 是否有大法官的專業能力呢? 連署的人,是否有根立委一樣的民意基礎呢?--葉又嘉留言) 2021年9月22日 (三) 02:23 (UTC)[]
    現行的機制,類似罷免案 足夠多人就能成立。 是否要兩者並行呢? --葉又嘉留言) 2021年9月22日 (三) 02:25 (UTC)[]
    在没有仲裁委员会的情况下,我认为行政员是决定是否解任的最合适人选,总不能每次都让基金会出手吧。联署则相当于立案,表明已有相当一部分的社群成员注意到了情况,并认为解任是合适的处理方式。
    解任只能有一个最终决定方。我的设想是,社群在答辩期间表达看法,供行政员参考。众人是没法负责的,而行政员虑及自己名声与权限,应该会更加审慎。--Lt2818留言) 2021年9月22日 (三) 03:45 (UTC)[]
看上去有实行的可行性。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年9月22日 (三) 03:35 (UTC)[]
我記得AT曾經提過另一個方案,就是解任案以信任投票的方式進行(也就是重行RFA),大體是被提請解任者有效反對解任票數至少25票,且有效的反對解任票佔總有效票的至少80%才能使解任案不通過,這樣一來拉票(做票)的門檻就高了許多。其他可行的方案包括被永封用戶金牌雄鷹提過的任期制(他主張任期長2年,但我覺得要實行任期制的話,任期長1年會比較妥當)。另外,我覺得應該要求所有用戶必須在90天內至少有1次編輯才有可能得到人事任免投票資格。Sanmosa Outdia 2021年9月22日 (三) 03:58 (UTC)[]
當然,如果説是解任全權交給行政員決定的話,我自己是沒甚麽意見的。Sanmosa Outdia 2021年9月22日 (三) 03:59 (UTC)[]
重行RFA的話解任一個管理員也很容易,那還是讓行政員裁決比較好。--Googol19980904留言) 2021年9月22日 (三) 04:07 (UTC)[]
@Googol19980904:我覺得我可以用智利的示威當例子:當智利有超過10%國民都上街示威時,智利政府就已經表示感受到民意,而開始著手就示威訴求進行改革,而不是説剩下的約90%國民都支持政府。同樣道理,就算只有十餘個人表態支持解任,只要沒有相反證據表明更多人反對解任,那就代表該管理員已經失去社群的信任,因此我同意解任一個管理員也很容易,但我覺得解任一個管理員很容易是好事(這和我以前的想法不同)。Sanmosa Outdia 2021年9月22日 (三) 04:27 (UTC)[]
10%的国民相比于国民全体是一个不算小的比例,但显然社群全体不止有100人。“相反证据”是指更多人的支持表态吗?回顾一下之前的种种,我认为等到十个人来反对很容易,但九十个人一起去支持非常困难。而不表态也不一定意味着是反对,反对的也不一定是出于那人做了什么,只是因为其他的因素。“社群的信任”不该是前面声音大的、活跃的、但对立的那一小部分人,盖住一些声音之后的产物。--安忆Talk 2021年9月22日 (三) 04:49 (UTC)[]
@Lt2818:我建議你寫個具體的條文修改方案出來。我看了一下,“7日內,必須收集至少7名有投票資格的用戶聯署”、“投票期為14天”都是你的方案下也需要變更的安排。前者我建議修改為“7日內,必須收集至少7名自動確認用戶聯署”或“7日內,必須收集至少7名具人事任免投票資格的用戶聯署”。後者我建議給一個合理時間長度讓全體行政員商討共識或進行投票,但討論結果與詳細判詞只能在該合理時間長度後的72小時内公佈;“合理時間長度”我認為訂為7日或14日均可。Sanmosa Outdia 2021年9月22日 (三) 04:27 (UTC)[]
那我希望這樣的行政員團隊加上一個user:Antigng(或者像他這樣的人),當時Antigng沒選上行政員的理由挺搞笑的,居然一堆人說太「理性」?那按照他們的觀點來看大概非理性比較煽情的人適合當行政員。 --Googol19980904留言) 2021年9月22日 (三) 04:03 (UTC)[]
把Antigng選上行政員就好了。但現在他有資格嗎?有的話,只要他想當,我們就提名。Sanmosa Outdia 2021年9月22日 (三) 04:37 (UTC)[]
@Antigng:那您有興趣當行政員嗎?現在只是說凍結管理員選舉,沒說凍結行政員選舉吧。--Googol19980904留言) 2021年9月22日 (三) 05:42 (UTC)[]
  • 會公開各個行政員的看法嗎?另外也要確認若行政員的意見不完全一致,甚至贊成和反對的意見各半(行政員目前剛好是六人,我錯了,行政員目前是七人,上面少列了Wing)時的處理方式。--Wolfch (留言) 2021年9月22日 (三) 04:09 (UTC)[]
    @Wolfch:我覺得可以要求公開各個行政員的看法。如果贊成和反對的意見各半,依例應作不通過論。如果某方意見過半,那就應該以該方意見作準,而持另一方意見的行政員的看法應在判詞中特別提及。Sanmosa Outdia 2021年9月22日 (三) 04:27 (UTC)[]
    需要公开的,英维的仲裁委员会也是如此,法官要为自己的决定负责。当然行政员能通过讨论达成共识最好,如果赞成和反对的意见各半且各执己见,不采取行动较为合理(Wikipedia:管理員解任投票/范/第1次为平票,当事人未被解任)。--Lt2818留言) 2021年9月22日 (三) 04:33 (UTC)[]
  • 不支持以上诸方案。部分方案实质上是希望通过全体行政员(或行政员+部分管理人员)来充当英文站仲裁委员会的角色。但问题在于,不能一方面引入仲裁委员会这个概念而另一方面又不引入配套的制度,这样只会将本地和引入机制的缺陷叠加放大。(例如:1. 为最大限度保证社群对仲裁委员会这个近乎专断的机构的信任,英文站仲裁委员会两年一改选,规则上也不限于管理人员参选。本地引入类似机制,但成员却是任期无限的行政员及管理人员,只会让社群觉得这个机构更加专断,而失去对其的信任。2. 仲裁委员会有CU权限可以对部分复杂案情开展深入调查,而本地不存在这一权限。)部分方案提议降低管理人员的解任门槛,这里需要指出,本站解任门槛如此之高,很大程度上是因为Shizhao的连续七次解任案。为避免这种混乱的局面才提高管理员的解任门槛。--Antigng留言) 2021年9月22日 (三) 04:52 (UTC)[]
    @Antigng:那我建議如解任全權交給行政員決定的提案落實,應同時實行行政員任期制(建議任期長1年或2年,不限制連任次數,未能連任或不連任者仍可保留管理員資格)。2是因為WMF不信任zhwiki的人員的緣故,所以提這個沒意思。Shizhao的连续七次解任案的類似情形我想在這次WMF的大動作後也不會再出現了。Sanmosa Outdia 2021年9月22日 (三) 05:17 (UTC)[]
    這樣做還不如設立仲裁委員會之類的東西?--SCP-0000留言) 2021年9月22日 (三) 05:44 (UTC)[]
    我個人確實更傾向如此。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 07:44 (UTC)[]
    如有这种提案,本人(-)強烈反对,这无疑是给本来就矛盾重重的中维雪上加霜。--Yining Chen留言|签名) 2021年9月23日 (四) 15:13 (UTC)[]
    @Yining Chen:我不這樣認為。我的意見是所謂的“矛盾”其實是局部用戶憑空創造出來的,目的是通過社群内鬥“控制”維基百科,我們都不能被他們帶偏。仲裁委員會反而是破解所謂的“矛盾”的一大藥方。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 23:58 (UTC)[]
    任期无限与专断并无必然联系。如美国联邦法官任期无限是制宪时有意为之,反而减少了影响其独立判案的威胁。仅就判断解任的任务而言,未见相关机构定期改选的必要性。即使本地缺少CU权限,依前例有监管员证词为凭,行政员被一面之词误导的可能性不大。--Lt2818留言) 2021年9月22日 (三) 06:09 (UTC)[]
Wikipedia:管理員解任投票/蟲蟲飛,只有一位行政員投支持解任票。另外在2008年Wikipedia:投票/申請罷免管理員方針草案表決是以41票支持、0票反對壓倒性通過。--Mewaqua留言) 2021年9月23日 (四) 03:22 (UTC)[]
其他行政员没有投票。方针创立时或许未能逆料Wikipedia:Shizhao解任投票/第4次Wikipedia:Shizhao解任投票/第7次之盛况,我认为有必要重新检讨一下。--Lt2818留言) 2021年9月23日 (四) 04:57 (UTC)[]
(!)意見原則上支持這個方案,但希望可以把兩點權衡關係考慮進去:1.管理員選任和解除權限是兩種不同機制產生時,未來有可能有出現有權限戰的情況,即有管理員因故被解除權限,接著又短時間內重選上,然後可能產生新的解除申請。為了減少這種衝突狀況發生的可能性,也代表解任的有效性,建議設定遭解任者一段時間(比方說是半年或一年)內不能再參加管理員選舉。2.代表共識決的設計下,雖然目前沒有仲裁委員會,建議解任的決定工作還要有個常態委員會的機制存在,由這個委員會表決的結果決定是否解任,而非由特定對象來決定。委員會的組成也許開始是行政員所組成,但未來可以視實際情況,調整組成的條件。--Alltonight聊天泡茶) 2021年9月23日 (四) 17:22 (UTC)[]
感谢您的意见。
  1. 观察到英维的管理员解任未设申管禁止期(例如该决定写明被解任者可以在任何时候重新申管),本次基金会行动也没有类似的限制。虽然被解任者在短时间内重选上不大可能(解任通过联署说明已有一部分用户不满),但如果确实发生了,说明解任的决定可能是错的,可以视为社群对行政员的一种制衡。当然大家如果觉得必要,在Wikipedia:申请成为管理人员规定“最近一年內沒有受到封禁(不合理封禁除外)与管理人员解任”应该是比较自然的改动。
  2. 我考虑解任是偶发事件,若单为此事设立委員會,带来选举种种成本,似与收效不合,所以借用了行政员的现有機制。如果新增的委員會再管其他事情的话,其实也就是仲裁委員會了,现在社群争议还是蛮大的。
--Lt2818留言) 2021年9月23日 (四) 18:47 (UTC)[]

方针修改方案

現行條文

通过解任投票除权

管理人員明顯濫權或其他嚴重違反維基方針者,可由社群報請元維基撤回管理人員權限。其解任程序為由合資格的社群成員提請解任管理人員,並經投票或討論程序取得共識,最後由行政員確認並解除權限或報請元維基監管員解除管理人員權限。每個社群用戶都有權申請取消管理人員的權限,但如果只是一般用戶之間的意見分歧,應先考慮到管理員的建議版上提出意見,並尋求共識。管理員解任投票是一個最終手段,在發起投票前應先經過充分的討論、再三確認,以避免造成不必要的誤會。被取消管理人員資格的用戶仍然可以再次申請、被選為管理員。

解任共識是否達成由非當事行政員決定,如果該共識需由投票決定,其支持解任所需票數的指標可由非當事行政員視肇事管理員濫權程度或違事實衡量,此通過指標通常為至少25張有效票的多於一半。除此以外,明顯濫權(如嚴重破壞頁面、無由封禁、擁有多重傀儡且違規使用等等)行為之管理人員,甚至可在緊急情況下由其他管理人員報請元維基取消該管理員系統許可權,並逕自封禁。依上列緊急除權條款,行政員可即時移去介面管理員權限。

解任共識之討論或投票,其形式、程序與投票者資格,皆與管理員選任相近。濫提、不符合假定善意、違反維基方針、禮儀、討論程序之解任提請,皆可經非當事管理員或行政員取消或中止。而被褫奪「系統操作許可權」之維基人均可向社群申請並由行政員覆議或至元維基申訴,惟前者須在投票結束後七天內提出。

解任条件 ……

  • 行政员用户查核员监督员介面管理員与管理员解任条件是相同的。但除非提请解任者指明只取消其某一项或几项权限,被解任用户的管理员、行政员、介面管理員、用户查核员和监督员权限将同时被移除

……

解任程序 ……

  • 聯署:7日內,必須收集至少7名有投票资格的用户联署,用户可以在互助客栈提出解任的意向,并徵求联署人。滿7人聯署後解任案方為成功提出。一旦收集到7名联署人,则立即进入下一阶段。7日後仍未有足夠聯署者,被提解任人無須答辯,解任案自動失效。
  • 答辩:在解任提出后,被解任人有5天的答辩期,对于解任申请中指出的问题进行答辩。被解任人(或他许可的其他用户)可以整理答辩内容,并置于解任理由之下,这些内容不被折叠。如果解任人在5天内没有答辩,被视为无答辩意见,不過仍可在投票期間發表意見
  • 投票:答辩期过后,进入投票程序。投票期为14天,符合人事任免投票資格者(不包括被解任人)可以投支持票(同意解任)或反对票(反对解任),也可以在讨论区发表意见,无论支持票还是反对票,投票人需给出理由。联署人自动计为支持解任,但仍可以在投票期间改变意向。用户可以在投票期内改变立场,结果以投票期结束后为準。重复投票和傀儡投票将被视为无效票。
  • 結果:有效表決的最低總有效票數為25票。如總有效票數低於25票,則不論結果如何,均視為解任案不通過。若總有效票數達至少25票,且支持解任票數多於一半者,則投票通過。惟懷疑投票結果被作弊或其它不恰當行為嚴重影響,可由行政員討論決定該次投票是否有效。
  • 收回权限:投票结果为解任时,則由行政员除權或将社群的共识提报给元维基,申请收回该管理人员的权限。
提議條文

通过解任申请除权

管理人員明顯濫權或其他嚴重違反維基方針者,可由社群報請元維基撤回管理人員權限。其解任程序為由合資格的社群成員提請解任管理人員,並經当事人答辩与社群討論,最後由行政員议决是否解除權限。每個社群用戶都有權申請取消管理人員的權限,但如果只是一般用戶之間的意見分歧,應先考慮到管理員的建議版上提出意見,並尋求共識。管理員解任申请是一個最終手段,在發起申请前應先經過充分的討論、再三確認,以避免造成不必要的誤會。被取消管理人員資格的用戶仍然可以再次申請、被選為管理員。

解任与否由非當事行政員決定,視肇事管理員濫權程度或違事實衡量。除此以外,明顯濫權(如嚴重破壞頁面、無由封禁、擁有多重傀儡且違規使用等等)行為之管理人員,甚至可在緊急情況下由其他管理人員報請元維基取消該管理員系統許可權,並逕自封禁。依上列緊急除權條款,行政員可即時移去介面管理員權限。

濫提、不符合假定善意、違反維基方針、禮儀、討論程序之解任提請,皆可經非當事管理員或行政員取消或中止。而被褫奪「系統操作許可權」之維基人均可向社群申請並由行政員覆議或至元維基申訴,惟前者須在解任结果公布後七天內提出。

解任条件 ……

  • 行政员用户查核员监督员介面管理員与管理员解任条件是相同的。提请解任者指明只取消其某一项或几项权限,行政员议决时根据违规情节可决定移除其部分抑或全部管理权限

……

解任程序 ……

  • 聯署:7日內,必須收集至少7名人事任免投票資格的用户联署,用户可以在互助客栈提出解任的意向,并徵求联署人。滿7人聯署後解任案方為成功提出。一旦收集到7名联署人,则立即进入下一阶段。7日後仍未有足夠聯署者,被提解任人無須答辯,解任案自動失效。
  • 答辩:在解任提出后,被解任人有5天的答辩期,对于解任申请中指出的问题进行答辩。被解任人(或他许可的其他用户)可以整理答辩内容,并置于解任理由之下,这些内容不被折叠。如果解任人在5天内没有答辩,被视为无答辩意见。其他用户亦可在此期间发表各自意见。
  • 行政员议决:答辩期过后,进入行政员议决程序。行政员除非不活跃、声明回避或者身为解任案当事人,否则均须参与议决。答辩期结束后7日内当公布行政员议决结果与理由,并注明每位参与议决者对结果的态度。
  • 收回权限:议决结果为解任时,則由行政员除權或提报给元维基,申请收回该管理人员的权限。

他处的“投票”字眼亦改为“申请”。--Lt2818留言) 2021年9月22日 (三) 08:31 (UTC)[]

所以是把大投票變成小投票嗎?--J.Wong 2021年9月22日 (三) 10:11 (UTC)[]
可以这么说。解任案的站外拉票前例在在,改成小投票足以使之无效。--Lt2818留言) 2021年9月22日 (三) 10:46 (UTC)[]
(?)疑問看上面有說英文仲裁委員是有改選制度,但中維則是把解任權交由行政員,但行政員無改選制度,是否可行?Lily135留言) 2021年9月22日 (三) 13:34 (UTC)[]
做出解任决定可能会得罪人,因此不改选有其合理性,议决者无需担心自己被报复性选下去。这一点与上文所说的法官无限任期的原因类似。--Lt2818留言) 2021年9月22日 (三) 14:03 (UTC)[]
這裡有一班人認為Arbcom是沒有用的。--1233 T / C 2021年9月22日 (三) 15:59 (UTC)[]
可能需要以無法達致正當共識為由請求WMF代為施行ArbCom制度。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 04:14 (UTC)[]
@Lt2818:行政員技術上不能移除任何用戶的管理員權限,已代為調整。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 07:49 (UTC)[]
指的是介面管理員,我改回了。--Lt2818留言) 2021年9月23日 (四) 08:28 (UTC)[]
  • (+)支持,這個方案可行--葉又嘉留言) 2021年9月23日 (四) 08:47 (UTC)[]
為免生誤解,我也補個(+)支持意見在這好了。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 09:59 (UTC)[]

方案二

这是我先前在这里提到的一个方案,类似于陪审团制度,这里先写一个方案二抛砖引玉一下。

現行條文

解任程序

  • 提出:由一名自動確認用戶提出解任管理員申請,並說明理由。提出解任管理員申請後,必須隨即在該管理員的用戶對話頁留言通知(可使用{{NoteforRFDA}})。
  • 條件:申请必须在事件发生48小时之后才能提出,在这段时间裡当事人之间应该尽量沟通。只有在沟通无效的情况下才可以发起取消管理员权限的投票。內容必须詳細,指出管理濫權的原因,並根據編輯記錄及用戶貢獻提出相關證據,如內容不符或原因不合理,可視作申請無效。為了防止一案多審,除非有新證據出現,否則不得就同一事件重覆提起解任。
  • 聯署:7日內,必須收集至少7名有投票资格的用户联署,用户可以在互助客栈提出解任的意向,并徵求联署人。滿7人聯署後解任案方為成功提出。一旦收集到7名联署人,则立即进入下一阶段。7日後仍未有足夠聯署者,被提解任人無須答辯,解任案自動失效。
  • 答辩:在解任提出后,被解任人有5天的答辩期,对于解任申请中指出的问题进行答辩。被解任人(或他许可的其他用户)可以整理答辩内容,并置于解任理由之下,这些内容不被折叠。如果解任人在5天内没有答辩,被视为无答辩意见,不過仍可在投票期間發表意見。
  • 投票:答辩期过后,进入投票程序。投票期为14天,符合人事任免投票資格者(不包括联署发起人和被解任人)可以投支持票(同意解任)或反对票(反对解任),也可以在讨论区发表意见,无论支持票还是反对票,投票人需给出理由联署人自动计为支持解任,但仍可以在投票期间改变意向。用户可以在投票期内改变立场,结果以投票期结束后为準。重复投票和傀儡投票将被视为无效票。
  • 結果:有效表決的最低總有效票數為25票。如總有效票數低於25票,則不論結果如何,均視為解任案不通過。若總有效票數達至少25票,且支持解任票數多於一半者,則投票通過。惟懷疑投票結果被作弊或其它不恰當行為嚴重影響,可由行政員討論決定該次投票是否有效。
  • 收回权限:投票结果为解任时,則由行政员除權或将社群的共识提报给元维基,申请收回该管理人员的权限。
提議條文

解任程序

  • 提出:由一名自動確認用戶提出解任管理員申請,並說明理由。提出解任管理員申請後,必須隨即在該管理員的用戶對話頁留言通知(可使用{{NoteforRFDA}})。
  • 條件:申请必须在事件发生48小时之后才能提出,在这段时间裡当事人之间应该尽量沟通。只有在沟通无效的情况下才可以发起取消管理员权限的投票。內容必须詳細,指出管理濫權的原因,並根據編輯記錄及用戶貢獻提出相關證據,如內容不符或原因不合理,可視作申請無效。為了防止一案多審,除非有新證據出現,否則不得就同一事件重覆提起解任。
  • 聯署:7日內,必須收集至少7名有投票资格的用户联署,用户可以在互助客栈提出解任的意向,并徵求联署人。滿7人聯署後解任案方為成功提出。一旦收集到7名联署人,则立即进入下一阶段。7日後仍未有足夠聯署者,被提解任人無須答辯,解任案自動失效。
  • 组建陪审团:联署通过后,即可组建人数上限为90人的陪审团。陪审团应从具有人事任免投票资格活跃用户(不包括联署发起人和被解任者)中通过算法随机抽签挑选产生。可一次性抽选90名用户并通知到讨论页,被选中的用户即为陪审员,可以参与陪审团投票。拥有多账户的用户,只能担任一名陪审员。抽签过程应在算法上确保公平客观并可被独立验证(此处可链接到抽签程序的技术说明页面)。
  • 答辩:在解任提出后,被解任人有5天的答辩期,对于解任申请中指出的问题进行答辩。被解任人(或他许可的其他用户)可以整理答辩内容,并置于解任理由之下,这些内容不被折叠。如果解任人在5天内没有答辩,被视为无答辩意见,不過仍可在投票期間發表意見。
  • 讨论及陪审团投票:答辩期过后,如陪审团满足最低确认人数要求,可进入讨论和投票程序,投票期为14天。所有用户都可以在讨论区发表意见,但只有陪审员可以投支持票(同意解任)或反对票(反对解任),无论支持票还是反对票,陪审员需给出理由陪审员可以在投票期内改变立场,结果以投票期结束后为準。
  • 結果:陪审团有效表決的最低總有效票數為25票。如總有效票數低於25票,則不論結果如何,均視為解任案不通過。若總有效票數達至少25票,且支持解任票數多於一半者,則投票通過。惟懷疑投票結果被作弊或其它不恰當行為嚴重影響,可由行政員討論決定該次投票是否有效。
  • 收回权限:投票结果为解任时,則由行政员除權或将社群的共识提报给元维基,申请收回该管理人员的权限。

引入陪审团制度的原因,是通过这样的随机挑选过程从根本上避免人情票的影响(做票者将无法控制谁能参与投票)。同时,在引入陪审团制度的同时,尽量地保留了原有投票制度的各种阈值:解任投票的最低有效票数依然是25票(见修订#1),整个解任程序的时长依然是7+14日。此外,参与陪审团应该在一定程度上成为具有人事任免投票资格的用户的一项义务,这在上述的修改中也有体现(连续三次拒绝参与则一年不能参与人事投票)。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月23日 (四) 19:54 (UTC)[]

陪審團制度其實不止菲菇提過,我記得約克客也提過(不過約克客説的是ArbCom)。如果限制參與人數的上限為60人,那解任投票的最低有效票数不應該依然是25票,但為了避免簡單多數決,我建議解任投票的最低有效票数下調為20票(不然25-5實屬有點懸殊的比例),但保留“支持解任票數多於一半者”的要求。另外,也請求一個具體的隨機挑選辦法。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 23:45 (UTC)[]
另外,建議參與聯署者原則上不參與陪審團,做法是隨機挑選時就預先排除參與聯署者。還有,就“連續三次拒絕參與則一年不能參與人事投票”一點,我建議在這種情況出現的時候應該開個頁面專門記錄相關用戶,以便日後確認聯署、陪審資格。Sanmosa Outdia 2021年9月24日 (五) 00:05 (UTC)[]
我觉得参与联署不应该是需要回避的理由,不过联署发起人和被提解任者应该被要求回避担任陪审员(类似原告和被告?)。就“连续三次拒绝参与则一年不能参与人事投票”,我正有开页面记录之意,如果这一方案最终获得通过的话。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月24日 (五) 00:53 (UTC)[]
基本認可以上說明。另外,陪審員是否僅可投支持解任/反對解任票,而不可投中立票或不投票?Sanmosa Outdia 2021年9月24日 (五) 07:50 (UTC)[]
因为是已经划定范围的陪审团才能投票,我觉得可以要求陪审员只能支持或者反对。不过,你没有办法强制陪审员去投票,因为陪审员也是志愿者。不过我们可以在规定,连续两次不投票的陪审员也会失去一年的人事任免资格。@Sanmosa:如果这样做你没有意见的话,我可以把它写成修订#3。—菲菇维基食用菌协会 2021年9月24日 (五) 14:45 (UTC)[]
@PhiLiP:同意要求投票的話只能投支持解任/反對解任票。不過就不投票這方面,我認為可以視同拒絕參與陪審團,並與一開始就表明拒絕參與陪審團的情況一同計算,仍然算連續3次才失去人事任免投票資格,不然好像有點不公平。另外,由於這裏提出了連續3次拒絕參與陪審團會失去人事任免投票資格的提議,我認為有必要同步在WP:人事任免投票資格補充相關條文,見上(在你的提案下)。Sanmosa Outdia 2021年9月24日 (五) 14:56 (UTC)[]
其实挑选到60人是为了防止有人不回答或者拒绝,这样还有备选的。而下限30是为了确保基本是可以投满25票。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月24日 (五) 00:46 (UTC)[]
关于随机挑选的办法,我觉得这个可以通过机器人和Lua模块配合实现嘛。机器人负责维护所有符合资格的用户列表(按字母顺序排序),并在每次挑选时生成一个真随机数每次挑选时,应使用不受控制的外部客观数据作为种子(见修订#2),然后用Lua模块走Fisher–Yates洗牌算法Fisher–Yates shuffle)挑出前60个人即可。种子用真随机数确保不受人干预(确保更新种子数的编辑由受许可机器人作出)用外部数据生成以确保客观性(见修订#2),列表用伪随机数算法确保可以重复供验证。我可以在进入投票前做一个完整的样品程序出来。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月24日 (五) 01:09 (UTC)[]

修订#1:感谢User:AINH指出的一处漏洞,已将最低票数25票修订为15票。在修订之前,如果陪审团成员少于48人,少数派可以通过全体不投票来阻止多数派的投票结果。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月24日 (五) 02:24 (UTC)[]

修订#2:感谢Telegram用户🍙的意见,为了避免生成随机数的机器人受其所有者的控制,随机数种子可以在联署后,取外部不受控制的数据生成,如hash(纽约时报次日头版标题, salt=hash(人民日报次日头版标题)),如联署时间点之后第一个Bitcoin链上节点。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月24日 (五) 02:38 (UTC)[]

在以上基礎下也先對此案表示(+)支持Sanmosa Outdia 2021年9月24日 (五) 07:52 (UTC)[]
(!)意見:1:random.org提供使用大气噪声英语Atmospheric_noise作为种子生成的随机数(示例),或许可以使用;2.“连续三次在被选中后拒绝参与陪审团的用户,将在未来一年内失去人事任免投票资格。”有可能被选中的用户根本不了解被解任的管理员,如果强迫其发表意见,可能无法得到一个令人信服的结果。除此两点之外,大致上表示(+)傾向支持。--Yining Chen留言|签名) 2021年9月24日 (五) 15:16 (UTC)[]
1) 我有考虑过使用random.org,但用random.org的问题在于这个步骤需要某个人/某个机器人去操作,但因为大气噪声是不可重复的,他人无法验证贴到维基百科上的随机数没有受到人为操纵。2) 所以要规定连续三次拒绝参与才会被免除一年人事投票资格。被选中的用户实际上还有超过14天的时间去了解被解任的管理员以及TA被解任的事由。再者,一个用户如果想要实行任命管理员的权利,也理当履行其参与解任管理员的义务。也不排除有的用户就是任免两边都不想参与,那么失去人事投票资格对TA并不会有什么影响。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月24日 (五) 16:00 (UTC)[]
昨晚(UTC-7)把随机挑选程序的原型做出来了User:PhiLiP/JurySelector@Yining Chen你可以看看现在这个程序,其实你可以把大气噪音的随机数贴上去试试,也能出结果。但因为负责贴随机数的必须是一个账户或者机器人账户,都可能受到某个用户的操纵,而大气噪音随机数又无法被其他用户独立验证(相反,NYT和人民日报的头版头条标题非常容易验证),所以我们在这里反而不能用真随机数。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月24日 (五) 16:00 (UTC)[]

修订#3User:Sanmosa增加了对WP:人事任免投票资格的修改提议。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月24日 (五) 16:07 (UTC)[]

修订#4:感谢User:Sanmosa的建议,增加条文:“不投票或中立票视同于拒绝参与陪审团”。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月24日 (五) 16:06 (UTC)[]

修订#5:感谢User:Sanmosa的建议,增加联署发起人不能参与陪审团的规定。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月24日 (五) 16:19 (UTC)[]

修订#6:增加组建陪审团时,用户三日不回复等同于拒绝的规定。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月24日 (五) 16:26 (UTC)[]

對陪審團制度(=)中立,倒不如建立ArbCom...--路西法人留言 2021年9月25日 (六) 00:45 (UTC)[]
ArbCom的反对声音可就更大了。取名陪审团而不是“临时仲裁团”也是考虑到中文维基上对ArbCom的强烈反对。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月25日 (六) 01:22 (UTC)[]
  • (=)中立:如我在tg所說,搞陪審團倒不如認認真真搞個ArbCom。在Jury nullification盛行的你維引入陪審團真的不是一個好主意-某人 2021年9月25日 (六) 01:48 (UTC)[]
    这不也是没有办法嘛😂,ArbCom通过希望渺茫,所以才要考虑新的思路。—菲菇维基食用菌协会 2021年9月25日 (六) 01:51 (UTC)[]
活跃用户的标准可是30天内有1次活动就算数,只等3天回复真的有点短。可以参考我的编辑记录,在过去一年的大部分时间里,我都是活跃用户,但是并不“活跃得足以在3天内回复”。可以考虑改成:3天内接受的人如果不够30人,可以继续挑选,直到有足够30人接受,但所有曾经被挑选出的人都可以在投票期结束前投票。Liangent留言 2021年9月25日 (六) 02:57 (UTC)[]
可行。—菲菇维基食用菌协会 2021年9月25日 (六) 04:43 (UTC)[]
  • (-)反对30人太少。--Newbamboo留言) 2021年9月25日 (六) 03:48 (UTC)[]
    注意30人是陪审团人数的下限,每次解任一次召集60人,如果都同意参与,投票人数可达60人。此外,按现有的规定,总投票数超过25即为有效;而可以认为30名陪审员都会投票(因为不投票会失去未来选举管理员的权利),所以最终结果的投票人数几乎一定会比现有方案的25票多:因此,如果您反对30人下限这一点,也请反对现有的25人下限。修订#1规定的15票即有效是为了确保少数派不能通过不投票来让解任案流产——其实质依然是最少30票。—菲菇维基食用菌协会 2021年9月25日 (六) 04:41 (UTC)[]
    考慮到大家仍在討論完善,暫時劃票。--Newbamboo留言) 2021年9月25日 (六) 05:14 (UTC)[]

修订#7:感谢才女User:Liangent的建议,撤回修订#6,放宽在组建陪审团时的回复要求,将陪审团的人数下限修订为“确认人数”下限。在陪审团组建期未确认的用户,也会被视为陪审员,并可以在投票环节中参与投票(如仍未参与投票,则视同拒绝参与陪审团)。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月25日 (六) 05:17 (UTC)[]

很高兴看到有用户站出来提议改革管理员的解任程序。个人建议结合方案一与方案二,即由陪审团和行政员共同做出决定。——BlackShadowG留言) 2021年9月25日 (六) 10:30 (UTC)[]
个人建议是先由行政员作出决定,随后下放至陪审团,陪审团可以2/3多数推翻行政员的决定。这样可以使最终决策结合管理层和一般用户的意见。--BlackShadowG留言) 2021年9月25日 (六) 12:08 (UTC)[]
这已经不是上述两个方案略加修改就能承载的了。如阁下有意推动这一方案,请开方案三。—菲菇维基食用菌协会 2021年9月25日 (六) 13:20 (UTC)[]
“连续三次拒绝者,在第三次拒絕後的一年內不具備人事任免投票資格”——这个的影响几乎是0,因为如果具有人事任免投票资格的活跃用户有600人(非常保守估计),那么每个用户被选到的概率为1/10,而2011年10月以来有效的管理員解任投票共有8次,按平均一年一次用户即使不参加投票平均30年才会被取消资格。--GZWDer留言) 2021年9月25日 (六) 15:55 (UTC)[]
我觉得不必太过担心,因为惩罚用户不是陪审团的目的。而且我有假想这一制度未来可能可以用到其他地方,到时候其他地方也会有需要陪审团的时候,那样一年内触发陪审团的次数会更高一些,要撞上三次上限也会更容易一点。此外,假如陪审团制度如愿成为规则后,如果事实证明用户参与度本来就足够高,那么这个取消资格的规则我们甚至可以废除。—菲菇维基食用菌协会 2021年9月25日 (六) 17:29 (UTC)[]
强迫投支持或反对,未免强人所难了。我觉得至少应该允许投中立吧--百無一用是書生 () 2021年9月26日 (日) 02:21 (UTC)[]
不允许投中立票,是因为中立票实质上绕开了三次拒绝参与陪审团取消一年人事投票权的规定。不过如果各位觉得这个规定确过于苛刻,我们可以将其去掉,那么不允许投中立票的限制也可一并去除.--菲菇维基食用菌协会 2021年9月26日 (日) 02:26 (UTC)[]
拒绝参与和中立是两回事啊,中立票就已经是参与了。拒绝参与的原因可以很多,比如赶上投票时间段期间没时间或预期可能无法上网等原因(或者就是根本不想参与)。另外,不投票也可能有很多原因,例如突然计划改变没有时间(我感觉这个制度实施的话,陪审团成员需要花不少时间来看其他用户的讨论了解参选者情况),这段期间突然无法上网了(例如封闭开发、偏远地区徒步),某大陆用户的翻墙工具突然坏了,彻底忘了有这回事等等(世界这么大,出乎意料的情况太多了)。我认为中立可以按照现行的方式计算,而不投票如果造成人数太少是不是可以再随机一组人进行重选或补选?或者扩大随机人数,比如90人?(一般来说,已经基数的3倍了,票数不足问题的概率应该已经很小了,洗烧杯洗三次也都算干净了,除非是要求特别高的实验)如果还是不够票数,则作任免无效论即可--百無一用是書生 () 2021年9月26日 (日) 03:16 (UTC)[]
反對「連續三次在被選中後拒絕參與管理員解任陪審團的用戶在第三次拒絕後的一年內不具備人事任免投票資格」及反對禁止「不投票或中立票」,理由:與Wikipedia:维基百科不是什么#維基百科不強迫任何人參與精神不符。--Mewaqua留言) 2021年9月26日 (日) 03:00 (UTC)[]

修订#8:参考LiangentGZWDer的意见,以及书生Mewaqua的反对意见,撤回修订#3、#4、#6,并删除取消投票资格的规定。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月26日 (日) 03:19 (UTC)[]

修订#9:参考书生的意见,简化陪审团组建的步骤。其一,陪审团的组建时间推迟到联署通过后;其二,将陪审团人数上限定为90人,并删除30人下限;其三,随机程序只执行一次,一次挑选90人;其四,规定这90人即为合资格的陪审员,无须任何确认步骤;其五,撤回修订#1、#7。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月26日 (日) 03:53 (UTC)[]

@PhiLiP:對於(▲)同上票是否使用,提案人有何看法?——WMLO留言) 2021年9月26日 (日) 11:33 (UTC)[]
本人認爲,應同時明文禁止討論區的用戶使用“支持”或“反對”模板,以免干擾陪審團判斷。——WMLO留言) 2021年9月26日 (日) 11:38 (UTC)[]
这已经是非常细则的规定了,私以为不应当写在方针里。投票页面上的指引也许更适合。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月26日 (日) 16:27 (UTC)[]
本人認爲應該如此:陪審團人數上限為90人,下限為15人。有效票數至少15票。--Newbamboo留言) 2021年9月26日 (日) 12:47 (UTC)[]
15人合适还是25人合适?我现在没有答案。这个方案在维基媒体的所有网站上从未实施过,说实话我也不知道到时候实施时会不会混乱。我倒是有意提议未来三次管理员解任案可以试行这一方案,三次之后再总结经验教训。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月26日 (日) 16:27 (UTC)[]
陪審團人數和有效票數定15定20都行。--Newbamboo留言) 2021年9月27日 (一) 10:11 (UTC)[]
我认为本案想法是很好的,但统计学原理告诉我们抽样就会存在误差(也就是置信区间的问题,通俗一点说社群总体对某一管理员的反对率是45%,那么最后抽出的70人中的反对率就可能会高于50%),这一点恐怕还要想办法进一步优化。--クオン·千の海を越えて·残夢 2021年9月26日 (日) 14:30 (UTC)[]
这个其实是伯努利分布的置信区间问题,可以拿R的Hmisc::binconf或者binom::binom.confint来算算,或者去搜索“样本量和置信空间对应表”来查表。拿90个人的样本量来说,一方票数只要超过大约60%,那么抽样误差就不会影响到最终结果(定义为有一方的实际支持率在95%的置信度下大于50%)。如果是150人甚至300人的样本,一方票数则只用超过大约58%或55%。我觉得如果真的担心在40%-60%区间的结果,那么可以规定在这个区间内的结果可以由行政员最终裁决。再投一次票情况可能也差不多,现行制度下都很难投满90人,而且现行制度的误差更大。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月26日 (日) 17:34 (UTC)[]
我认为确实应该引入某一区间内根据情况具体判断的机制,但细节可以再讨论。--クオン·千の海を越えて·残夢 2021年9月27日 (一) 12:28 (UTC)[]
这种引入置信区间判断的,倒是可以考虑以后也应用到其他选举中。比如管理员选举上,如果95%落在了两相皆可的区间里,是不是就可以考虑延长投票时间了。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月27日 (一) 17:00 (UTC)[]
如果通知人数过多,可能会受到Wikipedia:拉票#不適當的通知(拉票)中“堆積票數”和“秘密拉票”的影响。--GZWDer留言) 2021年9月26日 (日) 15:00 (UTC)[]
这个可以要求通知时必须用写好的通知模版,不能自己随意写啊。而且90个人相比现有的活跃用户总数来说,其实是挺小一部分人的。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月26日 (日) 16:27 (UTC)[]
  • For the record我是仍然不建議搞陪審團的,我仍然覺得應該直接搞個ArbCom。但既然這是你維少數有可能通過的改革,我想說陪審團最重要的是保密性。陪審團的名單必須保密,才可以免除外部的hivemind壓力及干擾,不然根本上就變成現在RFDA的小圈子版。我建議全程由行政員主持,以mailing list向陪審團發佈證據,投票則以email等單對單形式進行。此外若有證據證明陪審團以任何形式向其他用戶表露身份(包括在站內或站外),此人陪審團資格自動喪失,甚至可以考慮褫奪其人事任免投票權一定時限。-某人 2021年9月27日 (一) 01:41 (UTC)[]
    我没有在这里考虑SecurePoll及其类似方案是因为User:AntigngWikipedia:2021年基金會針對中文維基百科的行動/本地社群政策相關討論#基金會行動的後續本地社群治理改善方案里对SecurePoll的反对意见。此外,我觉得hivemind不可能影响到所有陪审员,特别是当后者是随机产生时。现有的制度允许hivemind只用控制数十人就能左右投票结果;而在陪审团制度下,hivemind必须要控制二分之一的活跃用户才能左右结果(因为是随机抽样,每人抽中的概率相等!)。现在有投票权的活跃用户有多少?我觉得两千人是有的。二分之一下,hivemind需要养出1000个账号、保持活跃且不被抓到,才可能左右结果。就算是全盛期的WMC也做不到这事。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月27日 (一) 05:07 (UTC)[]
    老實說,如果Antigng真的親身經歷一次doxing的話,他就不會反對SecurePoll了,因為他會發現他無法循法律途徑追究責任。Sanmosa Outdia 2021年9月27日 (一) 08:54 (UTC)[]
    这不是一个好的论据。何况本人的姓名在站内都有公开,愿意起底我的人早就可以这样做了,大可不必等到RFA或RFDA。--Antigng留言) 2021年9月30日 (四) 08:57 (UTC)[]
    支持ArbCom,畢竟有先例。--Newbamboo留言) 2021年9月27日 (一) 10:13 (UTC)[]
    User:Wing於2009年認為「仲裁委員會並不解決問題。英文維基百科的仲裁委員會毛病非常大。最重要的是實際上這只不過是創立了一個新的機構,然而這個新機構的權威性依然會被受質問。最後只不過是又一個官僚機構。」(見Wikipedia talk:仲裁委员会)--Mewaqua留言) 2021年9月27日 (一) 16:51 (UTC)[]
    Newbamboo(-)反对设立仲裁委员会以及保密名单,如果名单进行保密,会导致投票毫无公信力;也许可以将该改革方案与安全投票共同使用?首先公开陪审团名单,随后使用安全投票。--Yining Chen留言|签名) 2021年9月27日 (一) 15:24 (UTC)[]
    我觉得需要@Antigng一下先看他的意见。我不想在把SecurePoll somehow写进去后他来反对。但SecurePoll还面临着现实上的技术问题,本来陪审团制度就没有任何wiki用过;而SecurePoll除了监管员选举,有其他Wiki用过吗?我挺担心改革的步子太大扯着嗓子。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月27日 (一) 16:10 (UTC)[]
    @PhiLiP:FYI 英文维基百科用SecurePoll选ArbCom。 --Milky·Defer 2021年9月28日 (二) 05:31 (UTC)[]
    那我觉得可以出个方案三了。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月28日 (二) 06:01 (UTC)[]
    根据上面的方案,取次日人民日报或者纽约时报的头版标题作随机数生成种子的话,任何人都可以获得被选中的陪审员名单。如果需要对陪审员名单保密以防止拉票行为,可以再由行政员或者元维基的管理给出一段secret key的HASH并公布,然后取HASH(secret key+次日人民日报或者纽约时报的头版标题)作为种子筛选陪审员,解任案结束之后公布secret key以供查验。这样也能保证名单的公信力。--维基续命师RegEdit 2021年9月28日 (二) 03:39 (UTC)[]
    当然,如果SecurePoll可行的话,这是一个必要步骤。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月28日 (二) 06:01 (UTC)[]
  • (?)疑問:如何从技术上保证拥有多个活跃账户的个人被选中的概率等同于仅拥有一个活跃账户的个人?毕竟,没有绝对可靠技术手段去判断两个账户间的傀儡关系。--Antigng留言) 2021年9月30日 (四) 08:57 (UTC)[]
    英文维基百科会在仲裁委员会选举结束后请(主要活跃于其他项目且不是英文维基百科管理员的)监管员对每个投票参与者进行用户查核,然后把结果反馈给现有的仲裁委员会。--GZWDer留言) 2021年9月30日 (四) 14:31 (UTC)[]
    您可能没有理解本人的意思。本人关心的是如何保证“被选中为”陪审员的概率不受用户是否“使用多个活跃账户”这一条件的影响,不是“如何避免一票多投”。--Antigng留言) 2021年9月30日 (四) 14:58 (UTC)[]
    傀儡用户应该在抽签前就从抽签池里排除。但我们只能排除掉自我声明的傀儡,没有自我声明的傀儡的确有可能影响到每个合格用户的抽中率,但这一点现有的规则也无法完全避免。没有完美的技术解决方案,连CU都能被人钻漏洞(笑。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月30日 (四) 15:45 (UTC)[]
  • 支持引入「陪審團」制度,但就執行而言,在下有些其他看法。(一)應當要求所有陪審員至少參加一次同步會議(如視訊會議),以保證所有陪審員的資料同步。(二)因前款之規定,或許人數較少的陪審團會是更好的選擇。(三)若陪審團人數較少,無論通過與否,似乎皆可采壓倒性多數通過的規定;這樣可以有效避免衝動決定。(四)陪審團名單在決定作出前必須保密,以防止外界干擾。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月2日 (六) 11:00 (UTC)[]
    不認可1,這樣會有潛在的doxing問題。非常認可4。Sanmosa WÖRK 2021年10月4日 (一) 12:03 (UTC)[]
    对于#1,我早期的设想里是有考虑过,音频会议甚至视频会议的问题首先是off-wiki,我们应该尽量确保讨论的过程发生在zhwiki上,这样有利于适用zhwiki现有的方针指引来规范讨论,并且有利于未来考古(笑)。另一个问题则是考虑到社群对匿名性的尊重,并不是所有用户愿意分享自己的声音和脸,甚至可以假定相当一部分用户将这两者视为自身的隐私。对于#2,抽样总数大一点可以平衡一部分低响应率导致的偏差,90人大概是最低25票要求的3.5倍,这是一个任意的(arbitrary)的选择,未来可以根据现实情况修订。对于#3,可以展开说说吗,不是很明白。对于#4,请见#方案三。--菲菇维基食用菌协会 2021年10月4日 (一) 17:24 (UTC)[]

方案三

方案三基于方案二,但增加了SecurePoll的进行匿名投票的规定。

現行條文

解任程序

  • 提出:由一名自動確認用戶提出解任管理員申請,並說明理由。提出解任管理員申請後,必須隨即在該管理員的用戶對話頁留言通知(可使用{{NoteforRFDA}})。
  • 條件:申请必须在事件发生48小时之后才能提出,在这段时间裡当事人之间应该尽量沟通。只有在沟通无效的情况下才可以发起取消管理员权限的投票。內容必须詳細,指出管理濫權的原因,並根據編輯記錄及用戶貢獻提出相關證據,如內容不符或原因不合理,可視作申請無效。為了防止一案多審,除非有新證據出現,否則不得就同一事件重覆提起解任。
  • 聯署:7日內,必須收集至少7名有投票资格的用户联署,用户可以在互助客栈提出解任的意向,并徵求联署人。滿7人聯署後解任案方為成功提出。一旦收集到7名联署人,则立即进入下一阶段。7日後仍未有足夠聯署者,被提解任人無須答辯,解任案自動失效。
  • 答辩:在解任提出后,被解任人有5天的答辩期,对于解任申请中指出的问题进行答辩。被解任人(或他许可的其他用户)可以整理答辩内容,并置于解任理由之下,这些内容不被折叠。如果解任人在5天内没有答辩,被视为无答辩意见,不過仍可在投票期間發表意見。
  • 投票:答辩期过后,进入投票程序。投票期为14天,符合人事任免投票資格者(不包括联署发起人和被解任人)可以投支持票(同意解任)或反对票(反对解任),也可以在讨论区发表意见,无论支持票还是反对票,投票人需给出理由联署人自动计为支持解任,但仍可以在投票期间改变意向。用户可以在投票期内改变立场,结果以投票期结束后为準。重复投票和傀儡投票将被视为无效票。
  • 結果:有效表決的最低總有效票數為25票。如總有效票數低於25票,則不論結果如何,均視為解任案不通過。若總有效票數達至少25票,且支持解任票數多於一半者,則投票通過。惟懷疑投票結果被作弊或其它不恰當行為嚴重影響,可由行政員討論決定該次投票是否有效。
  • 收回权限:投票结果为解任时,則由行政员除權或将社群的共识提报给元维基,申请收回该管理人员的权限。
提議條文

解任程序

  • 提出:由一名自動確認用戶提出解任管理員申請,並說明理由。提出解任管理員申請後,必須隨即在該管理員的用戶對話頁留言通知(可使用{{NoteforRFDA}})。
  • 條件:申请必须在事件发生48小时之后才能提出,在这段时间裡当事人之间应该尽量沟通。只有在沟通无效的情况下才可以发起取消管理员权限的投票。內容必须詳細,指出管理濫權的原因,並根據編輯記錄及用戶貢獻提出相關證據,如內容不符或原因不合理,可視作申請無效。為了防止一案多審,除非有新證據出現,否則不得就同一事件重覆提起解任。
  • 聯署:7日內,必須收集至少7名有投票资格的用户联署,用户可以在互助客栈提出解任的意向,并徵求联署人。滿7人聯署後解任案方為成功提出。一旦收集到7名联署人,则立即进入下一阶段。7日後仍未有足夠聯署者,被提解任人無須答辯,解任案自動失效。
  • 组建陪审团:联署通过后,即可组建人数上限为90人的陪审团。陪审团应从具有人事任免投票资格活跃用户(不包括联署发起人和被解任者)中通过算法随机抽签挑选产生。由一名或多名行政员秘密进行抽签,一次性抽选90名用户并通知到用户邮箱,被选中的用户即为陪审员,可以参与陪审团投票。拥有多账户的用户,只能担任一名陪审员。被选中的90名用户名单由行政员保管,并在投票完成后公开。抽签过程应在算法上确保公平客观并可被独立验证(此处可链接到抽签程序的技术说明页面),行政员应在抽签程序的其他随机因子产生前,先行确定并公布抽签程序使用的SHA-512值供事后校验。用户在投票完成前不得在站内、站外公开自身的陪审员身份,否则其投票以作废论处。
  • 答辩:在解任提出后,被解任人有5天的答辩期,对于解任申请中指出的问题进行答辩。被解任人(或他许可的其他用户)可以整理答辩内容,并置于解任理由之下,这些内容不被折叠。如果解任人在5天内没有答辩,被视为无答辩意见,不過仍可在投票期間發表意見。
  • 讨论及陪审团投票:答辩期过后,如陪审团满足最低确认人数要求,可进入讨论和投票程序,投票期为14天。所有用户都可以在讨论区发表意见,但只有陪审员可以通过SecurePoll支持票(同意解任)或反对票(反对解任)。陪审员可以在投票期内改变立场,结果以投票期结束后为準。投票过程中,投票总人数及支持、反对票的数量和比例不得公开
  • 結果:14天后,行政员可以公开陪审团列表、最终投票结果(投票总人数,支持、反对票的数量和比例)以及抽签程序所用的(可使用前述公开的SHA-512值校验);但不得公开任一陪审员的投票倾向。陪审团有效表決的最低總有效票數為25票。如總有效票數低於25票,則不論結果如何,均視為解任案不通過。若總有效票數達至少25票,且支持解任票數多於一半者,則投票通過。惟懷疑投票結果被作弊或其它不恰當行為嚴重影響,可由行政員討論決定該次投票是否有效。
  • 收回权限:投票结果为解任时,則由行政员除權或将社群的共识提报给元维基,申请收回该管理人员的权限。

参考User:Ruincrez的意见,相比方案二的抽签程序(之前为随机程序,我改了一下名字),方案三的抽签程序需要增加一条额外的随机字符串。这个字符串可以由抽签程序自动生成并交由行政员保管。投票完成后,盐会被公开,这样任何人都可以使用相同的算法来独立验证。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月28日 (二) 06:25 (UTC)[]

这个方案相比于方案二的优点在于,它的陪审团成员列表在投票完成前是不为行政员以外的任何人所能获知的。但它有个弱点:其一,并不是所有用户都关联了邮箱,有一些用户没有办法通过隐私渠道联系上;其二,行政员将有能力影响抽签结果(通过多次抽签,或者精心挑选一个特定的盐值),这就意味着本方案自带一个假设,即信任行政员不会操纵抽签结果。这也是为何我把SecurePoll单独列为方案三的原因。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月28日 (二) 06:30 (UTC)[]

@PhiLiP:我的意见是:负责抽签的人员在另外一个随机因素(如头版标题)发布之前应该提前公布salt本身的hash,这样能确保抽签人员不能影响抽签结果。--维基续命师RegEdit 2021年9月28日 (二) 06:50 (UTC)[]
但这么做的话,头版标题发布之后,陪审团列表不就提前公开了吗?抽签程序是可重复的啊,提前公开盐你就可以自己算一个列表出来了。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月28日 (二) 06:53 (UTC)[]
@PhiLiP:您对salt的理解似乎有点问题……假设salt为A,另外一个随机因素为B,抽签程序依赖的是Hash(A+B),提前公布的是Hash(A),Hash是不可逆的,那自然就算不出来。--维基续命师RegEdit 2021年9月28日 (二) 06:55 (UTC)[]
哦,我没注意到你hash了那一层。那这样可以。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月28日 (二) 07:03 (UTC)[]
响应率一事建议展开实验分析讨论页通知和邮件通知的平均响应时间。-Mys_721tx留言) 2021年9月28日 (二) 06:54 (UTC)[]
即使用户有邮箱也不是谁都会看邮件的;Special:参数设置#mw-prefsection-echo可以禁用通知,会有些用户经常被骚扰因此直接把邮件提醒屏蔽了。--GZWDer留言) 2021年9月30日 (四) 08:05 (UTC)[]
是的,这的确是我上面提到的方案三的弱点,也是为何我没将SecurePoll直接合并进方案二的原因。相比方案三,我也更青睐方案二。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月30日 (四) 15:48 (UTC)[]
当然这也不是没有解决的办法。我们也可以在邮件通知后,允许所有用户投票,但最后只有陪审员列表上的人才有效。这样的话,邮件通知不到的陪审员也可以投。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月30日 (四) 15:50 (UTC)[]
最根本的方法:开发非邮件的站内通知系统。phab:T58362。--GZWDer留言) 2021年9月30日 (四) 16:55 (UTC)[]
另外,条文完全没提及“最低确认人数”,甚至没说要确认。--GZWDer留言) 2021年9月30日 (四) 08:17 (UTC)[]
见上方Shizhao的发言和#方案二的修订#9。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月30日 (四) 16:21 (UTC)[]
個人支持方案三。--Kriz Ju留言) 2021年10月1日 (五) 18:03 (UTC)[]
响应率偏差英语Participation bias是有一定的方式来改善的。比如发送邮件时备齐懒人包,在邮件里中立地叙述事件的来龙去脉,描述各方观点(这些描述可以事先公开编辑产生,避免偏见),并且提供投票日期和链接。而且由于邮件不能到达每一个人,公开的通知(但不指明谁可以投票)也十分有必要,而且最好能上ASN。技术解决方案上,如果SecurePoll可以限定可以投票的用户,用户可以登录后查看,也是个不错的方式。--菲菇维基食用菌协会 2021年10月4日 (一) 17:14 (UTC)[]
(+)支持方案三。--BlackShadowG留言) 2021年10月2日 (六) 12:32 (UTC)[]

PhiLiP就此方案意見和問題:

  1. “陪審團”這個名字我覺得不行,畢竟中維不是法院,而且這個也不是義務,應該叫“XX解任案投票人團”;
  2. 聯署者是否應該排除在被選為陪審團(投票人團)的資格之外?聯署者必然是同意解任,那如果聯署者依然能進陪審團(投票人團),那跟暴露自己的投票傾向似乎沒什麼區別;
  3. 行政員“可以”公開陪審團(投票人團)列表,那是否存在行政員可以不公開列表之情節?
  4. 通過抽選的小圈子投票如何體現其為社群共識?

--Tazkeung(CommentHERE) 2021年10月2日 (六) 05:12 (UTC)[]

個人意見:(1)名字可以換,但這不會影響大體上的安排。我認為社群如果對另一個稱呼有共識的話,換稱呼不成問題。(2)我認可你的意見,我一開始也有提出過這事情(但我沒考慮到暴露投票傾向這點,我考慮的是利益衝突的問題)。菲菇此前的回應是“我覺得參與聯署不應該是需要迴避的理由,不過聯署發起人和被提解任者應該被要求迴避擔任陪審員(類似原告和被告?)”(3)基金會的要求或其他法律上的因素(例如用戶受無差別威脅,而其所在司法體系無法有效正當處理相關事宜時)都可能構成不公開的因素。(4)每個人被抽選的機率相等。如果每個人被抽選的機率不相等,那就真的是排擠用戶了。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 08:42 (UTC)[]
因为周末比较忙没有及时作答,先感谢Sanmosa的回答,我同意Sanmosa的意见。关于#1,其实陪审团的本质是对社群意见进行抽样调查,而陪审团制度正好又自带抽样性,所以才借用了这个名字。我不会反对其他人建议的更好的名称。关于#2,因为联署者并不一定进入陪审团,其进入陪审团的概率/几率也和其他用户相同;因此,在抽签池里包括联署者,会让最后的投票结果更接近于社群总体意见的真实比例。--菲菇维基食用菌协会 2021年10月4日 (一) 16:50 (UTC)[]
  • (?)疑問:如果陪审团选中了不太那么活跃的用户怎么办(比如符合人事任免投票资格,但是平均每月编辑次数只有个位数)?建议设立活跃门槛,个人认为至少平均每月编辑50次+。--忒有钱 凪あす8周年留言) 2021年10月4日 (一) 17:49 (UTC)[]
    要求活跃用户已经在实质上提高了人事任免投票的资格,50+的话池子太小根本没法抽签了。--菲菇维基食用菌协会 2021年10月4日 (一) 18:02 (UTC)[]
    那10+呢?我的确是觉得单纯30天内有编辑活动不太行。--忒有钱 凪あす8周年留言) 2021年10月5日 (二) 15:30 (UTC)[]
    ping一下@PhiLiP。--忒有钱 凪あす8周年留言) 2021年10月10日 (日) 18:49 (UTC)[]
    我还是不太倾向再加一层门槛。--菲菇维基食用菌协会 2021年10月11日 (一) 21:40 (UTC)[]
  • 我覺得應該某種程度上保留編輯次數或是活躍度以外的門檻。例如說AT之前放了一段維基假期,假設罷免案在那期間發生,然後根據以上規則走,他有可能無權進入所謂「陪審團」投票。(這裡不考慮他行政員的裁決身分)這難道不會有點荒謬嗎?而且我確信此類例子不會只有一個,不如說根據達師第一現充定律,沒有才奇怪。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年10月5日 (二) 16:17 (UTC)[]
    @Ericliu1912:他確實有可能無權進入「陪審團」投票。如果你舉的例子是AT,你覺得「荒謬」是正常的,但如果你應該嘗試把AT換成幾個其他不同的人來看的話,那你就不會覺得「荒謬」了:如果是Lifeingenso之類的單一用途(真人)傀儡的話,他們是可以在累積足夠編輯次數後「潛水」,然後在相關利益團體的人物「出事情」的時候突然「冒泡」的,這就是妥妥的選舉操控Sanmosa WÖRK 2021年10月6日 (三) 12:54 (UTC)[]
    我不敢肯定這種帳號跟廣大的一般維基人比起來有多少。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年10月6日 (三) 13:40 (UTC)[]
    老人回來投票有錯嗎。當然,如果能劃分清楚樞密院與眾議院的權限與職能,我也支持啦。--Temp3600留言) 2021年10月8日 (五) 10:14 (UTC)[]
  • 另外,支持使用securepoll試試看。--Temp3600留言) 2021年10月8日 (五) 10:16 (UTC)[]
  • PhiLiP(-)反对「陪審團有效表決的最低總有效票數為25票。如總有效票數低於25票,則不論結果如何,均視為解任案不通過。」一段。90人我給你投票率五成(這已經給多了,你看看過去幾次選舉或彈劾有哪幾次是活躍用戶投票率過半的。現在還廢除不投票就褫奪投票權的細則),也就45票,當中只要有21人反對彈劾而不投票就可以拉倒整個彈劾案。又是一次少數派決定結果的漏洞。這一切還是在假設陪審團真的有90人為前提下的假設。提議條文中90人可是上限,沒有寫下限。這樣搞倒不是台灣鳥籠公投2.0?如果搞陪審團就直接廢除25票門檻。當初二十五票可是假定所有合資格人都可以投票所定下的下限-某人 2021年10月25日 (一) 16:04 (UTC)[]

本章節暫時不存檔,直到集中討論告一段落。欲讓機器人存檔,請移除本模板。留言請置於本模板上方。

嘗試重提管理員復任制度

在下一向認為,解任一段時間不活躍之管理員是考慮到帳號安全問題,而不是能力問題(如果是的話就應該走罷免路線),何況各種因為現實生活充實啊、暫時想休息啊之類因素而自行辭職的情況。只要其恢復活躍,一般而言,沒有不重新賦予其管理員權限,儘速恢復投入站務工作的理由。此外,目前所有管理員復任都要經過重新選舉,而選舉不僅費時費力(近年來問題愈加氾濫,數目更是直線上升到了候選人可能難以負荷的地步),且還曾經出現AT辭了又選選了又辭,選了6次這種例子(當然,這是極端情形)。故參考英文維基百科早先修訂之相關規定,提議設立管理員復任制度,概要如下:

  • 在自願辭職或因不活躍而離任的情況下,前管理員可提出管理員復任申請,由行政員審核。
    • 由於行政員布告板尚未開設,可考慮一併啟用之,或另設申請提出地點。
  • 若有以下情況,不應予以直接復任:
    • 當事人過往是在牽涉爭議之情況下自行辭職。
      • 此時,當事人應循一般申請管理人員程序重新上任,或至少先經社群廣泛討論,直至達成共識為止。
    • 長期不活躍,滿足其中一項條件:
      • 當事人自願辭職後二年以上沒有編輯,或因不活躍而離任後一年以上沒有編輯;
      • 當事人申請復任前已至少五年未進行管理操作。
      此時,當事人應循一般申請管理人員程序重新上任。
    • 無法保障當事人帳號之安全性。
  • 授權前,行政員應確信當事人已恢復活躍或將恢復活躍,並至少待申請提出達24小時。若過程中他人有所疑慮,行政員應推遲授權,並進行充分討論,直至達成共識為止。

考慮到本地顯然不能直接套用其他維基的制度,且過往社群對相關話題意見繁多,希望社群此次能再提出修訂意見,放鬆或加嚴規定,以期符合本地對於管理員行使職能之期望。此外,若對過往情形有所疑慮,社群亦可考慮不溯及既往。

註:因應近期之基金會行動,若有必要,可延後實施此制度,以防混亂。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年9月25日 (六) 18:27 (UTC)[]

「牽涉爭議之情況下自行辭職」應如何定義,英維是否曾有相關案例因而受到行政員拒絕復權?--NHC、才不是NPC呢哼!。:.゚ヽ(*´∀`)ノ゚.:。 2021年9月25日 (六) 18:54 (UTC)[]
舉個抽象的例子,假如某管理員被提起罷免,討論正激烈或已經進入連署階段,他意圖先辭職「避風頭」,待風頭過後再申請復任,這樣的情況就不應該被允許。具體案例可能要花一點時間尋找;此條文似乎近年來在英維不常被引用,長期不活躍才是當地歷來復任失敗的主因。關於因此進入深入討論,惟最後成功復任的案例可見此,在該案中同時對此條文進行了一些分析。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年9月25日 (六) 19:40 (UTC)[]
那PhiLiP是自願辭職,但原因是抗議愛孟解封,這種情況下適合直接復任嗎?--中文維基百科20021024留言) 2021年9月25日 (六) 22:04 (UTC)[]
他有直接牽涉進去守望者愛孟事件嗎?(比如:有在辭任前的相近時間在相關討論中表示反對解除封鎖守望者愛孟嗎?)Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 01:06 (UTC)[]
根據他的辭職理由,我感覺很可能有。--中文維基百科20021024留言) 2021年9月26日 (日) 01:50 (UTC)[]
那就可能不適合。不過討論這個也沒甚麽意義,因為他沒有表明自己希望恢復管理員權限。如果他根本不打算恢復管理員權限的話,那他能不能依照管理員復任制度恢復管理員權限就完全不重要了。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 02:17 (UTC)[]
我不会尝试不经投票就恢复权限的。可见的未来里也没打算恢复权限(无论投票与否,但界面管理员可能除外,我还没想好)。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月26日 (日) 05:24 (UTC)[]
我認為管理員復任制度要註明一點:管理員復任制度僅適用於恢復管理員權限,自願辭職或因不活躍而離任前同時兼具的其他權限(如行政員、監督員)不因管理員權限的恢復而同時恢復,而仍須循一般申請管理人員程序重新上任。另:介面管理員或可同時適用管理員復任制度。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 01:12 (UTC)[]
@Ericliu1912:根據上面的東西寫了Wikipedia:管理員的復任(參考了User:Aotfs2013/草稿列表/管理員的休任),有需要的話自行調整即可。有鑒於行政員佈告板尚未開設,而且我也不預期有大量管理員會提出復任,我覺得直接在“管理員的復任”頁面申請即可。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 02:51 (UTC)[]
理論上不用另立頁面,寫入《管理員方針》、《行政員方針》即可;亦可直接開設行政員布告板,可預期該處除了處理管理員復任申請,還能處理機器人作業申請批准等行政員積壓工作。另外,英維那邊是允許同時取回行政員權限的,但考慮到本地可能對此產生爭議,可改為不允許直接復任。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年9月26日 (日) 04:59 (UTC)[]
@Ericliu1912:如果要開設行政員佈告板的話,我預期會導致頁面的大量移動,這需要另外尋求社羣許可。此外,zhwiki也單設了WP:管理員的離任頁面,我認為單設WP:管理員的復任會是較適合的安排。同意改為前管理員不允許直接恢復行政員權限。另:希望就介面管理員應否適用作回應。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 05:33 (UTC)[]
應規定僅適用於管理員權限。另外不清楚開設行政員布告板會如何「導致頁面的大量移動」。我稍微修正一下我早前的說法,行政員布告板實際上以處理管理員請辭和不活躍解任為主要業務,若開設可將該二項業務併入行政員布告板。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年9月26日 (日) 05:41 (UTC)[]
我個人對於介面管理員應否適用沒大意見。就修正說法後的情況,那我就不預期會導致頁面的大量移動了,但由於還是需要整合頁面,這需要另外尋求社羣許可(可能還需要改方針)。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 14:28 (UTC)[]
Sanmosa話說,其實我是有考慮重新將一些離任相關內容整併回管理員方針的(但要分階段處理,不適合在此處包裹提案),所以才覺得復任相關內容一開始就寫在管理員方針更加好。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年10月25日 (一) 03:09 (UTC)[]
假設某用戶於2010年自願辭任管理員後,在30年間一直有編輯,然後於2040年申請直接復任管理員,可以接受否?--Mewaqua留言) 2021年9月27日 (一) 15:48 (UTC)[]
要看當事人這三十年間做的主要是什麼類型的編輯。此外,對於這種極端情況,我想絕對會適用「他人有所疑慮」那一段,沒那麼容易直接復任。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年9月27日 (一) 17:35 (UTC)[]
考慮到原草案確實有點太寬鬆,修正了一下,這樣應該可以避免此情況發生了。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年9月27日 (一) 17:45 (UTC)[]

徵詢一下@AntigngAotfs2013之意見。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年10月5日 (二) 06:21 (UTC)[]

@Ericliu1912:你還打不打算推行?WP:7DAYS的説明是討論持續了30日就可以公示,所以最早10月25日就可以公示了。需要做甚麽調整的話請明示。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 02:45 (UTC)[]
當然有打算,但就現在這參與程度來看,強行公示也不見得能服眾,只能待更多人來參與。上面我ping的那二人都對復任制度有想法,只是可能他們最近忙吧,都沒有回應。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年10月20日 (三) 08:49 (UTC)[]
@Ericliu1912:或許你再另外ping幾個人來也可以,Bulletin單列一欄吸引關注也可以。Sanmosa WÖRK 2021年10月25日 (一) 03:13 (UTC)[]
AntigngAotfs2013再ping一次好了。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年10月22日 (五) 06:39 (UTC)[]

方針修訂草案

預定修訂管理員方針行政員方針,修訂內容暫定如下:

(管理員方針)(順便簡單整理一下相關段落)

現行條文

管理員的權限取得與丧失 如果你觉得自己或他人有资格成为管理员,請見Wikipedia:申请成为管理员的申請標準及程序。

管理員離任的具體辦法,或提請取消某位管理員的權限,請見Wikipedia:管理員的離任

提議條文

管理員的權限取得與丧失 申請 如果你觉得自己或他人有资格成为管理员,請見Wikipedia:申请成为管理员的申請標準及程序。

離任 管理員離任的具體辦法,或提請取消某位管理員的權限,請見Wikipedia:管理員的離任

復任 無論管理員為何離任,皆可以上方提及之一般程序重新申請成為管理人員。

而在自願辭職或因不活躍而離任的情況下,當事人可提出管理員復任申請,由行政員審核。基本上,復任申請除有以下情事外應可獲通過:

  • 牽涉爭議而辭職:若當事人過往是在牽涉重大爭議(例如被提起解任投票)之情況下自行辭職,則應循一般管理人員申請程序重新上任,或至少先經社群廣泛討論,直至對於當事人之地位達成共識為止。
  • 長期不活躍而滿足以下其中一項條件,此時行政員應當否決復任申請,而當事人應循一般管理人員申請程序重新上任:
    • 自願辭職後二年、不活躍離任後一年未有編輯:當事人在自願辭職後二年以上沒有編輯,或因不活躍而離任後一年以上沒有編輯;
    • 申請復任前五年未有管理操作:在因不活躍而離任之情況下,當事人申請復任前已至少五年未進行管理操作。
  • 無法保障當事人帳號之安全性:有合理根據,可認為當事人帳號之安全性不受保障,以至於不適合直接取回重大權限。相關證據應當向行政員提出,並附詳細說明。

管理員復任申請應在行政員布告板提出,由行政員依據權限恢復程序操作。授權前,行政員應確信當事人已恢復活躍或將恢復活躍,並至少待申請提出達72小時。若過程中他人有所疑慮,行政員應推遲授權,並進行充分討論,直至達成共識為止。

本制度不適用於介面管理員、行政員、使用者查核員與監督員。從這些職務上離任者應循一般管理人員申請程序重新上任。

(行政員方針)

現行條文

權限 (略)

提議條文

權限 (略)

恢復權限 若有復任申請在行政員布告板提出,行政員應當遵循以下程序操作:

  1. 確認當事人是否曾是管理員;
  2. 確認當事人離任原因為自願辭職或不活躍;
  3. 檢查當事人之使用者討論頁、相關布告板、互助客棧和其他討論,確認當事人是否因牽涉爭議而辭職;
  4. 為充分確認申請之合理性,行政員在授權前應至少待申請提出達72小時,以讓其他行政員和編者發表意見。若有足以影響情況之新資訊出現,行政員可適當推遲授權時間;
  5. 若當事人在自願辭職後二年以上沒有編輯,或因不活躍而離任後一年以上沒有編輯,行政員應當否決申請,或轉介一般管理人員申請程序;
  6. 若當事人申請復任前已至少五年未進行管理操作,行政員應當否決申請,或轉介一般管理人員申請程序;
  7. 在恢復管理員權限前,行政員應確信當事人已恢復活躍或將恢復活躍;
  8. 若在復任申請之審核過程中他人有所疑慮,行政員應推遲授權,並進行充分討論,直至達成共識為止。

以上。請諸位為草案修訂提供更多意見。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年10月25日 (一) 04:36 (UTC)[]

24小時也太短了。可能長一點但不要至少的字眼。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 04:43 (UTC)[]
那延長至三日應該足夠了吧。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年10月25日 (一) 13:39 (UTC)[]
我覺得夠,但是你維是連公示廢話都要14天的,看看其他人意見。此外我頗擔心這制度會成了受爭議人物的捷徑,就像和奮球(節刪)而且本身也就試過高票落選,假如他去申請,新制下會如何處理呢?--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 13:57 (UTC)[]
他辭職後二年以上沒有編輯,不得申請。假設他可以申請的話,他不是因為牽涉爭議而辭職的,或可適用「他人有所疑慮」這一段之敘述,由諸位行政員來斟酌。不過您確定您說的真的是他嗎?好像不太符合實際情形?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年10月25日 (一) 14:20 (UTC)[]
認錯人了,當他合乎辭職後二年有編輯算了。行政員會怎樣處理呢?不太喜歡有過於空洞的條文。特許一定是會推遲的。就怕一些牽涉重大爭議的人物過了投票後兩三年後辭職,然後用這機制上任時大家又要互撕,當然我是在WP:水晶球。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 15:09 (UTC)[]
如果會互撕的話,我覺得在這三天的時間內應該就會有其他編者來發表異議了,畢竟某種程度上來說管理員申請比方針修訂案之類的還要多人關注(從參與相關投票的人數比較可知一二)。加上行政員應有充分判斷能力,個人覺得問題應該不太大。---Peacearth留言) 2021年10月25日 (一) 15:50 (UTC)[]
不信任我維行政員的人不在少數,條文能寫清就最好了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 17:56 (UTC)[]
(:)回應@Ghrenghren:本人並未參與RSN討論,何來在該處得罪其他主編之說?我更沒有上過ANB,您大概是認錯人了。-Peacearth留言) 2021年10月25日 (一) 14:31 (UTC)[]
尬了,記反了。不好意思啊,真的不好意思。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 14:37 (UTC)[]
了解,沒關係的:)-Peacearth留言) 2021年10月25日 (一) 15:52 (UTC)[]

本章節暫時不存檔。欲讓機器人存檔,請移除本模板。留言請置於本模板上方。

如何解決可靠來源佈告板長時間難達成共識的問題?

目前可靠來源板的窘境:

提出可靠來源動議
正方論證有什麼地方可靠要求第四級公示無共識下第三級通過
互相僵持不下,「友善」討論正方正式公示
反方舉出為什麼不可靠要求第三級公示
回到起點反方提出新的論據:終止公示
正方 反方
立場和可靠性無直接關係 該媒體是某某的機關報,所以不可靠
指出某公信力的調查,指其相當有公信力 公信力的調查只屬大眾的觀點,不代表其可靠性
在個別新聞錯誤不影響其可靠性,而且經已改正 指出其在某宗新聞中作出不實的報導
有關媒體有很多得獎的報導,所以可靠性高 某某媒體也有很多得獎報導,為什麼不能四級?
只要可以分辨什麼是編輯部寫,什麼是自媒體寫就好 該媒體的網上版根本就是網絡農場\評論板\觀點內容

以上是我目前在可靠來源佈告板總結出來的一些特徵,很多時候佈告板都變成了非常長的爭論,立場新聞居然可以討論三個多月、四百則留言而沒有結果,所以希望在此討論。悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年9月26日 (日) 12:57 (UTC)[]

議題:
  1. 如何確定可靠性?上表五則是否能幫助確定可靠性?
  2. 面對持而不決的討論,需不需要有3.5級以平息爭議?
  3. 共識的確定方法。
    1. 现有RSN共識的確定的 "无共识", “一致同意”, “绝大多数同意”,是按支持比例才能得出的结论。 但“绝大多数同意”没有具体数(如70%,80%, ...)用以客观判断。RSN充分讨论后的“共识强制同意”(绝大多数同意)的客观比例为70%是否就可以了(见: 对当时的支持比例能“共识强制同意”异议产生编辑战和(其他)提报:Wikipedia:互助客栈/其他#呼籲社群關注WP:RSN暴力結案事宜
    2. 如果虽然是多数但没有达到上述比例,无“强制同意”共识时,应该按多数人的意愿选择: 1. 保留原来的级别, 2. 定为3级。 (少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下, 被强行采用。)--Gluo88留言) 2021年10月11日 (一) 12:26 (UTC)[]
  4. 新媒體矩陣、社交媒體的結案方法。

(歡迎加入議題)

如何評斷可靠性?

@悽悽慘慘戚戚:代修正(“真”接)。我覺得真正的問題出在“如何判別意見的論點質素”與對包括WP:CONLIMITED在内的現行各種規範的不尊重,Wikipedia:2021年基金會針對中文維基百科的行動/其他相關討論#共識的達成有相關的討論。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 14:51 (UTC)[]
  • 是存在一个如何判定“意见的论点质素”的客观标准是什么的问题。判定"包括WP:CONLIMITED在内的现行各种规范的不尊重"有争议时如何处理。
  • 由于任何个人的看法都具有主观性,本类论题很难像形式逻辑的命题以靠纯粹的逻辑推理解决。但维基共识方针是比较客观的判定标准, 有一定的公正客观可操作性, 有可能可以靠在充分讨论基础上,按维基共识方针来确定。见下面的解释: Wikipedia:互助客栈/方针#应该在充分讨论基础上,按维基共识方针来确定 --Gluo88留言) 2021年9月27日 (一) 00:01 (UTC)[]
  • 关键是判定标准应该客观公正,社群同意, 用起来应该避免双重标标准. --Gluo88留言) 2021年10月10日 (日) 15:55 (UTC)[]
  • 我個人意見如下:可靠媒體有幾個要素,中立、資歷、地位和專業度,那麼立場新聞有什麼?中立方面,該媒體有立場偏頗(雖說要媒體中立根本天方夜譚,這邊我忽略不計)。資歷方面,2014年成立的他根本是菜鳥,至於地位...網路媒體很難用實體發行或是收視率等管道評斷,從alexa看過去,只能說在前半端而非頂尖。而在專業度上,立場新聞專攻政治與地方,這兩項好死不死卡到中立問題,就算他中立好了,政治與地方該如何界定專業?更不用說他擅長的項目還有不少低水準的內容。立場新聞可不可靠?理論上是的,光是我一開始沒說他「可靠」就知道他還需要歷練。 --Loving You Is A Losing Game 2021年9月26日 (日) 15:00 (UTC)[]
我還是可以就上方的10條意見給出一些評論:
  1. “立場和可靠性無直接關係”:是的,但如果因為立場而對事實進行故意扭曲,那就會導致可靠性的喪失。
  2. “該媒體是某某的機關報,所以不可靠”:要看是甚麽組織的機關報。如果是教會的機關報的話,我看不出哪裏不可靠了(海地巫毒的那種例外)。如果是政治性組織的機關報的話,它們一般是政治性組織的宣傳刊物,所以一般上來説不可靠(作為組織自身的觀點來源時可靠,畢竟不是Ingsoc),典型例子可以看機井洞
  3. “指出其在某宗新聞中作出不實的報導”:要看是不是頻發與是不是故意為之,符合兩個條件中的任何一項都會導致可靠性的喪失,否則就是雞蛋裏挑骨頭。
  4. “在個別新聞錯誤不影響其可靠性,而且經已改正”:見上。
  5. “有關媒體有很多得獎的報導,所以可靠性高”:要看得獎的時間點,還有得到的是甚麽獎項。如果得到的是受世界認可的獎項的話,那該媒體在得獎前後的一段時間內的報導是可靠的。說“要看得獎的時間點”的原因是該媒體在得獎後的N年可能與得獎時已經天差地別,已經不能當成同一個媒體來源,因此不能因為在距今較遠的時間點得獎而判定直到現在還是可靠的,具體例子有“胡適曾說《大公報》這‘小老弟’趕過了《申報》和《新聞報》,是全國最好的報紙”。“得獎前後的一段時間內”我認為可以界定為前後一年。
  6. “某某媒體也有很多得獎報導,為什麼不能四級?”:見上。
  7. “只要可以分辨什麼是編輯部寫,什麼是自媒體寫就好”:要視乎那個“編輯部”是不是也是自媒體。一個情況較好的例子是香港獨立媒體,它還是會標明作者與來源的,而且相關新聞也有個編輯部審核。如果沒有編輯部審核的話,那就算是編輯部寫都還是自媒體。
  8. “該媒體的網上版根本就是網絡農場、評論板、觀點內容”:這裏要分開兩部分回應:
    • “該媒體的網上版根本就是網絡農場、評論板”:如果真的是網絡農場、評論板的話,那就肯定不可靠。
    • “該媒體的網上版根本就是觀點內容”:可以作為作者觀點的可靠來源。沒標明作者的話,有機會是自媒體。
  9. “指出某公信力的調查,指其相當有公信力”:公信力與可靠性某程度上有關聯。在民衆普遍有良好的教育基礎的前提下,較高可靠性的媒體會有較高的公信力。反之,如果民衆普遍沒有良好的教育基礎,具備較高的公信力的媒體則很有可能是民粹主義的產物。
  10. “公信力的調查只屬大眾的觀點,不代表其可靠性”:見上。
以上。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 15:15 (UTC)[]
第七點其實針對的是香港01人民網這種經常有自媒體文章內容的媒體,其實理論上分開評級就好。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年9月26日 (日) 16:19 (UTC)[]
请你不要尝试开启小数点的可靠等级。无共识本来就是在共识难以达成的条件下的一个备选选项,
个人建议如果出现冗长辩论,应当设立一个共识达成上限时间,超过这一上限时间或维持原有的等级不变,或更为第三级,无共识。
你看这个想法好还是孬?--仁爱亲诚Pavlov2 2021年9月26日 (日) 17:02 (UTC)[]
問題這制度就會偏向反方,反方只要拖長辯論時間,就可以達成第三級的目標。當然我也不覺得第3.5級是多好的方案,只是沒想到更好的。悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年9月27日 (一) 07:15 (UTC)[]
一、二點:本質上任何媒體描寫自己有利益關係的題材、政治立場相關都可靠性都存疑,但很多時候完全是按着這點擴大至整個媒體不可靠,這很多時候是長時間討論後的本質,爭議性內容本來就應該說明是誰家描體說的,也不應該只用單一來源說明。
五、六點:其實是取自立場和TVB的爭論,TVB就像是高偏差值的學生,高的地方很高,不可靠的真的非常不可靠,得獎有時候有用:有時候說明不了什麼...悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年9月27日 (一) 07:30 (UTC)[]
其实很多都掉入了原创研究问题,其实应该依靠第三方公信力调查、研究报告等来评价可靠性才是,而不是依据用户自己的感受或立场来决定--百無一用是書生 () 2021年9月28日 (二) 02:42 (UTC)[]
另外,建议去掉级数的说法,因为无共识三级,给人感受似乎该媒体定级变低--百無一用是書生 () 2021年9月28日 (二) 02:46 (UTC)[]
shizhao声称要依靠“第三方公信力调查、研究报告”,但显然:一、我们在使用第三方调查前首先要评估此第三方的可靠性。二、目前此类评估非常稀少。结论:判断可靠性是维基百义不容辞的责任,即使涉嫌原创研究。Fire Ice 2021年10月1日 (五) 13:09 (UTC)[]

搭个顺风,谈「新媒体矩阵」

现在传统老牌新闻网站纷纷式微而转型为平台,而新兴的新闻团体层出不穷,有一些也有了一定的规范流程,虽然不像西方那样非常严谨,但已经不是闭眼睛瞎编了。这类新兴团体引申出一个名词叫“新媒体矩阵”。其将自己的原创内容除了发布到自己的网站上面,往往还发布到被这里普遍视作为“自媒体平台”的各个地方。把这些矩阵里头的东西打成不可靠自媒体又有点过于贬低了他们,因此我个人推荐对这类内容与一般的“老王说实事”这样一眼就感觉很不靠谱的内容作出明确的分类讨论。 --Milky·Defer 2021年9月26日 (日) 19:45 (UTC)[]

歡迎一起討論,本身我也注意了這個問題,港媒也有轉自媒體新聞的情況。而且還有一種就是收集大家在論壇的內容作新聞,但實際上編者的來源完全就是來自網上,本質上就是不可靠的。問題就是媒體本身對這些消息不會負責,所以還是要作不可靠處理。悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年9月27日 (一) 07:18 (UTC)[]
「你帮他说一遍……等于……你也要负责的吧?」--Milky·Defer 2021年9月29日 (三) 19:46 (UTC)[]
有些會有消息來源來自網上,或轉自某媒體字樣,出事應該是不負責的。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年9月30日 (四) 09:56 (UTC)[]
  • 問題在於它們沒有獨立的域名,只好在白名單逐篇申請。--Temp3600留言) 2021年9月27日 (一) 15:41 (UTC)[]
    有不少其实是有的。要是什么有点能耐的新兴团体连自己的网站都架设不起来,未免也太野鸡了点,不由得让人起疑。--Milky·Defer 2021年9月29日 (三) 19:25 (UTC)[]

应该在充分讨论基础上,按维基共识方针来确定

(!)意見: 常看到互相僵持不下,相互都无法说服对方,都抵制让对方的提议进行公示。 由于任何个人的看法都具有主观性,本类论题很难像形式逻辑的命题以靠纯粹的逻辑推理解决,可能无法达到理想情况(共识不存在任何反对意见)。但是可以靠在充分讨论基础上,按维基共识方针来确定,达成按维基方针虽然非理想但仍是可接受的共识:

  • 首先应该充分讨论。 长时间讨论而且没有新理由出现,基本只是重复旧理由; 或者编者已经多日停止在讨论页内回复相关讨论时, 应该认为有了的充分讨论。
  • Wikipedia:共识 对具体判断是否达到共识提供了下面的标准, 是否可用来衡量我们是否已有共识, 或还需如何才能达到共识:
  • 簡而言之,在有了充分討論(若干周),编者已停止在讨论页内回复相关讨论, 多数人的意见應該視爲共识。 比如,充分討論(若干周)后,按支持人数多的提议进行再次确认,以便以此为基础形成共识。

--Gluo88留言) 2021年9月26日 (日) 21:46 (UTC)[]

如果拼人数,既往WMC可以有组织地拉出七八十人跟你对票,你怎么可能拼人数拼的过他们。
个人建议无共识就是无共识,并和重要少数的意见作出适当妥协,这一点在中维emmm,我不评价了。--仁爱亲诚Pavlov2 2021年9月27日 (一) 03:50 (UTC)[]
如果有拉票,那确实是问题。上面的提议只能在有办法监督惩治拉票行为才行得通。 不知这次对涉及WMC得不当活动处理后,是否还出现了拉票行为。这也应该是重点监察的方面。 将有坚定的一定数量的少数反对意见看是无共识(多大比例的少数反对意见合适?), 对评价可靠来源时也可能是可行的客观的评判选项。 --Gluo88留言) 2021年9月27日 (一) 04:35 (UTC)[]
我建议共识采取绝对多数法,而不是简单多数,否则任何一方拉票都太容易了。
类似的有Techyan解任案,Shizhao罢免案,双方都怀疑对方拉票--仁爱亲诚Pavlov2 2021年9月27日 (一) 08:18 (UTC)[]
是的。 “绝对多数法”对判断可靠来源这类问题(无共识也能有操作方案客观方法 - 指:可定为三级),也是不错选项, 可能应该有一个具体比例, 以便能客观的判定, 以免又在是否是“绝对多数”判定中僵持。
对判断可靠来源这类问题, 我觉得“判断标准”至少不应该容许“只是一人反对,就无法成为共识”的情况, 防止太容易去阻止绝大多数人认可的共识。 --Gluo88留言) 2021年9月27日 (一) 13:42 (UTC)[]
確實如此,但對於反對派來說,多拉一兩個人不是什麼難的事。標准太難定了,執行上也有困難。悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年9月27日 (一) 14:44 (UTC)[]

@Pavlov2悽悽慘慘戚戚: 如果"可靠来源布告板"的某个讨论已经有长时间的讨论仍处于僵持状态,但已经超过7天没有编者更新理由了, 是否可以考虑参照本版面, 将"可靠来源布告板"的该讨论存档来停止本次讨论(参见:wp:snow)? 这可能会帮助减页面长度,减少不必要的讨论。 --Gluo88留言) 2021年10月8日 (五) 00:46 (UTC)[]

我覺得大家都在管比較急的管理員提案了,而且這討論也沒到冗長、令人厭煩、官僚式的討論。--ghrenghreng回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月8日 (五) 06:42 (UTC)[]
@ghrenghreng: 上面我可能没说清楚,我不是指这个讨论, 而是泛指可靠来源布告板任一个讨论。 我改了上面的说法。--Gluo88留言) 2021年10月8日 (五) 12:48 (UTC)[]
@Gluo88:我的做法是再ping一次吧,關閉也不能解決立場新聞的問題。7天就存檔不適用於WP:RSN假若舊的一節沒人討論,最少能傳檔就最好。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月8日 (五) 16:48 (UTC)[]
  • @ghrenghreng: 在下也在关注立場新聞的問題(Wikipedia:可靠来源/布告板#立場新聞的來源是否可靠?), 立場新聞讨论似乎开始用充分讨论后按多数人意见形成共识之法:“理想情况下,共识不会存在任何反对意见;但假如无法实现这点,共识应采纳多数人的意见,并和重要少数的意见作出适当妥协”。 关于“我的做法是再ping一次吧”, 在下 (Wikipedia:可靠来源/布告板#充分讨论后,如没有出现新的理由,_是否应该按中维的方针,看看提议的支持比例来确定共识)也咨询是否应该PING所有参与讨论的人,看提议的支持比例来确定共识。
  • 如果立場新聞的僵局如此解决, 这是治本的方法,可以作为今后的案例。 没有十全十美的方法, 任何方法都会有漏洞,只要找出大多数人认为是目前能想到的最好方法即可。 以后还可以改。 --Gluo88留言) 2021年10月8日 (五) 20:52 (UTC)[]
    這是投票,維基不是以投票取代共識的地方,這方案不可行啊。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月9日 (六) 07:36 (UTC)[]
    這是維基共識Wikipedia:共识#什么是共识: 理想情况下,共识不会存在任何反对意见;但假如无法实现这点,共识应采纳多数人的意见,并和重要少数的意见作出适当妥协), 不是以投票取代共識。--Gluo88留言) 2021年10月9日 (六) 10:59 (UTC)[]
    問題是如何確定什麼是多數,什麼是少數。好像立場,端媒,反對者只有零星一兩個,當然沒問題。問題微信公眾號不是這樣,反對意見不一、反對者不同。我相信目前的公示經已適當妥協兩者的意見。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月9日 (六) 12:52 (UTC)[]
    事實上,我認為反對者和支持者要認真數一下,才能確認那邊較多,其實就是失敗,不合WP:共識的要求。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月9日 (六) 12:56 (UTC)[]
    在下与阁下看法不同,而且相互都不能说服对方。在下不同意:“事實上,我認為反對者和支持者要認真數一下,才能確認那邊較多,其實就是失敗,不合WP:共識的要求” 。少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下, 被强行采用, 但可以导致无共识而关闭讨论。 --Gluo88留言) 2021年10月9日 (六) 13:25 (UTC)[]
    共識不是投票,不應該看那一方的人較多,應該看那一方的論據更好,否則WMC在的時候,整個佈告板就沒全屍了。共識不是51%的人傾向的選擇,而是絕大部份人的選擇,微信公眾號的問題大概是64比,不是絕大部份人。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月9日 (六) 14:52 (UTC)[]
    阁下提到:“共識不是投票,不應該看那一方的人較多,應該看那一方的論據更好”,似乎已经是重复的观点。在下不同意您的观点。 由于任何个人的看法都具有主观性,前面多处讨论了,本类论题(包括:應該看那一方的論據更好)的客观标准是什么的问题。 本类论题,由于任何个人的看法都具有主观性,很难像形式逻辑的命题以靠纯粹的逻辑推理解决,而且相互都不能说服对方。 请注意, 在前面多处,包本节开始部分已经在多个角度进行了解释。特别是:少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下, 被强行采用。 --Gluo88留言) 2021年10月9日 (六) 16:29 (UTC)[]
    是你開了新的字串,我只好重复論點的。问题是设计上就有无共识的选项,又何苦強求共識?不能說服就不能說服啊,雙方觀點都有,寫好結案就行了。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月9日 (六) 16:53 (UTC)[]
本質上來說,  半可靠  無共識是兩種不同的評級。以強行冗長討論,以達致無共識結案是不當的行為,特別是在不求社群必定要守的「輔助說明頁」上。「少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下, 被强行采用」,我可能是沒想清楚你後面的深意,你想指立場被冗長討論所帶偏,所以可能會強行采用  第三級的評級?本質上目前的冗長討論有三種類型,一種是強行冗長討論,立場,紐時就是這種,一種是原則型,公號就是這種,最後是政治(可能說是游擊隊型),大公凱風之類的,前一種可以以此法解決。後面這兩種以此法處理,只會引致你說的少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下, 被强行采用 的後果,無共識可處理,則不需以其他方法。
假如大公被評  無共識,不代表他是  半可靠ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月9日 (六) 17:16 (UTC)[]
认同阁下:“以強行冗長討論,以達致無共識結案是不當的行為”。 在下想指出的要点:如果“少数人的选择在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下, 被强行采用”, 那更加不当。 --Gluo88留言) 2021年10月9日 (六) 17:25 (UTC)[]
所以才有無共識的存在啊。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月9日 (六) 17:27 (UTC)[]
是的。除了充分讨论后按多数人选择来判定, 下面的(Wikipedia:互助客栈/方针#其它的可选的客观判定方案)处理“無共識”, 如果社群同意也可能是符合WP:共识客观的判定标准。关键是判定标准应该客观公正,社群同意, 用起来应该避免双重标标准。 --Gluo88留言) 2021年10月10日 (日) 13:20 (UTC)[]
似乎只少和平君不會同意閣下的觀點,不如再觀望一會兒。ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月10日 (日) 15:31 (UTC)[]

@Gluo88:而且有議題在公告。此外ping要簽名才能ping到,直接複制下方的代碼是ping不到的。ghrenghreng回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月8日 (五) 06:48 (UTC)[]

其它的可选的客观判定方案

如果不采用讨论后按简单多数来决定的方法,下面是近几天多名编辑在本讨论或可靠来源布告板讨论中提到的方案,可能也有助于打破僵持状态,避免WP:SNOW。根据WP:共识方针, 少数人的选择不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下, 被强行采用。 但如果社群同意可以导致无共识而关闭讨论
  1. 如果将有坚定的一定数量的少数反对意见看是无共识(多大比例的少数反对意见合适?), 按WP:SNOW结束并存档本次讨论(不做任何新评级, 但已有评级维持不变), 如果社群同意, 那也是的客观的评判选项。见:“如果「不評級」是討論的共識,或以「不評級」作公示,則微信公號不應被列入任何評級,包括第三級。”
    不做評級,實際要怎填表?WP:RSP?--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月10日 (日) 14:29 (UTC)[]
    听一下社群看法。或许在表中指出该情况(不做評級)即可, 只给出讨论链接。--Gluo88留言) 2021年10月10日 (日) 15:39 (UTC)[]
  2. 如果将有坚定的一定数量的少数反对意见看是无共识(多大比例的少数反对意见合适?), 评为“无共识”三级(但按中维方针,已有评级时,应该原维持评级不变),如果社群同意, 那也是的客观的评判选项。见:无共识 --Gluo88留言) 2021年10月10日 (日) 02:28 (UTC)[]

考察近来結案的参考案例-以便将来打破僵持长期不能结案的情况

大家可以将近来参与并結案的案例,列在此处, 分析总结,以便将来打破僵持长期不能结案的情况:

  1. 看到立場新聞的讨论 Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年10月#立場新聞的來源是否可靠? 客观判定如下:在有了充分讨论(若干周),没有新理由出现, 由于有一定量的少数人的意见,故视为无共识,按“无共识”时保持原定级不变,可能 解决了僵持问题。 这是似乎治本的方法,好像可以作为今后的参考的案例。
    • 总结一下:立場新聞讨论期间为:2021年6月15日- 2021年10月9日,四个多月。 希望定为3级的编辑可能占少数但也不是零星一兩個,4级和3级两派, 相互都不能说服对方。 任何个人的看法都具有主观性,很难像形式逻辑的命题以靠纯粹的逻辑推理解决。 最后结论:待定-看社群的反馈(见:Wikipedia:互助客栈/其他#呼籲社群關注WP:RSN暴力結案事宜)。 --Gluo88留言) 2021年10月10日 (日) 15:05 (UTC)[]
      確實立場早期是有數位覺得要評第三級,但後期完全是和平一人在冗長討論,覺得後期的情況可按共識方針處理。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月10日 (日) 05:52 (UTC)[]
  2. "可靠来源/布告板/纽约时报中文网是否是可靠来源?" 的讨论解决方法似乎也是如此(见:纽约时报中文网是否是可靠来源?
    结案的根据为: "根据WP:CON,共识不强求一致同意。理想情况下,共识不会存在任何反对意见;但假如无法实现这点,共识应采纳多数人的意见,并和重要少数的意见作出适当妥协。" --Gluo88留言) 2021年10月9日 (六) 14:06 (UTC)[]
    都是這樣的說法:反對者只有零星一兩個,當然沒問題。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月9日 (六) 14:52 (UTC)[]
    同樣地,大紀元、中國反邪教網和凱風網不應以此法結案。共識不是投票!!!--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月9日 (六) 14:57 (UTC)[]
    1. 在下的提议好像没有认何一处能解释为“共識是投票”,“共識不是投票”的正确含义是“不能用投票带替讨论” . 由于任何个人的看法都具有主观性,前面多处讨论了,本类论题(包括:应该看那一方的论据更好)的客观标准是什么的问题。 本类论题,由于任何个人的看法都具有主观性,很难像形式逻辑的命题以靠纯粹的逻辑推理解决,而且相互都不能说服对方。 请注意, 在前面多处,包本节开始部分已经在多个角度进行了解释。特别是:少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下, 被强行采用。--Gluo88留言) 2021年10月9日 (六) 16:34 (UTC)[]
    2. 有关用“无共识”保护少数人意见的Wikipedia:互助客栈/方针#其它的可选的客观判定方案也符合维基共识方针。 不知阁下是否认为“大紀元、中國反邪教網和凱風網”应该适用这些方针。关键是判定标准应该客观公正,社群同意, 用起来应该避免双重标标准。 --Gluo88留言) 2021年10月10日 (日) 15:20 (UTC)[]
      應該是無共識結案,否則根本解決不了問題。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月10日 (日) 15:35 (UTC)[]
      Wikipedia:互助客栈/方针#其它的可选的客观判定方案 包含了“無共識結案”的选项。--Gluo88留言) 2021年10月10日 (日) 15:42 (UTC)[]
      嗯,你的議題寫得好散,所以我不太知道回在哪。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月10日 (日) 16:18 (UTC)[]

關於拆分第三級的提案

目前條文
評級 狀態 評級描述
第五級   非常可靠:編者們一致認為該來源在絕大多數情況下是可靠的。該來源以事實查證、高準確性和自行糾正錯誤而知名,通常背後有一隊強大的編輯團隊,或者來源文章是經過同行評審的,這類來源最常見於權威的學術期刊,這類期刊都會進行嚴謹的論文送審,讓不同範疇的專家進行論文審閱。此外,有些報紙等媒體由於有嚴謹的編輯流程,報導中立持平,也評為非常可靠。該評級不適用於大眾媒體。[1][α]
第四級   可靠:編者們一致認為在大多數情況下是可靠的,該來源有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程,例如有經註冊的出版社、書號(ISBN)、國際標準期刊號(ISSN)。一些非文字的來源,如聲音、影片等如果被認定為可靠也適用於此級。
第三級   無共識、不確定或需要考慮其他因素:來源既非可靠亦非不可靠。編者可能無法就來源是否合適達成一致,或者可能只同意該來源在某些情況下才屬可靠。
半可靠:編者們一致認為在部份情況下該媒體是可靠的,該來源符合至少以下一項特徵:[2]
  1. 該來源雖有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章,但編輯團隊未必完整。或該媒體的編採制度不一定得到嚴格執行。[β]
  2. 該來源在事實查證上聲譽受到爭議。
  3. 該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容,而難以分離,或編者們無將其分開討論。
  4. 該來源可能是掠奪性出版集團,或帶有相關性質。[3]
  5. 屬本來第三級的媒體。

可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查,同時考慮有關來源特有的具體因素。

第二級   不可靠:編者們一致認為該來源沒有編輯團隊、屬於自行出版、非獨立來源或呈現用戶生成的內容。除非屬特殊情況,否則不應使用,也不應將其用於有關在世人物的資訊。即使在來源可能有效的情況下,一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源,則可能表明相關資訊並不準確。用戶應小心分辨文章的內容是屬於事實,還是意見。
第一級   列入黑名單:由於該來源經常以垃圾外部連結的形式持續被濫用,已被列入垃圾連結黑名單或維基媒體全域垃圾連結黑名單。除非特定連結被列入垃圾郵件白名單而獲豁免,否則將禁止此來源的外部連結加入至條目中。例如,屬於內容農場、營銷號一律被禁用。
評級 狀態 評級描述
無共識  [γ] 無共識:編者們就該來源進行過充份討論,但編者們無法就該來源是否合適達成一致。一般而言,編者們經已總結出兩種評級,但雙方未能達成共識。雙方應各自在摘要中陳述其評級和評級理由,使其他編者在使用該來源時逐個進行審查,判斷其可靠性。
陳舊討論   陳舊討論:該來源已有兩年未在可靠來源佈告板上討論,來源也可能隨着時間的推移,已出現新的變化,因此最近的共識可能會改變,因此需要重新討論,以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現用戶生成的內容的來源,不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體,也不包括已經結束出版的來源。
  1. ^ 實際上大家都知道不可能評為5級,不如刪去免新手誤會。
  2. ^ 參考四、二級來源所加。
  3. ^ 或者另作圖標的標記。

凡例:低爭議性新增條文 高爭議性新增條文

修訂:

  1. 增加圖標 2021年9月30日 (四) 16:34 (UTC)

在目前,即使尚未定立半可靠來源,實際上社群討論時都使用半可靠的詞語,例如蘋果日報(政治)、香港商報等等,實際使用大家其實根本上己經將其當作半可靠使用,這點應該沒什麼爭議。

拆分第三級和無共識的理由:社群雖無結論,但不一定代表都屬於第三級。目前第三級無共識間實際上都還是有層次上的差異,第三級不應該像垃圾桶一樣,所有評級結果都是向第三級靠。界面新聞實際上是第4級和第3級的爭議,大紀元時報實際上是第3級和第2級的爭議。假若同樣放置在第三級,根本上不能分辨誰是第三級,讀者容易誤會這就是第三級來源。

既然同樣是無共識議案,分辨出具體社團認為它們具體可靠性是必需的。我並不是提出.5級的評級。有時候正反雙方長篇大論,但結果下到摘要就是「社群一致認為《界面新聞》的文章至少部分是可靠的(半可靠?),但是否通常可靠沒有達成一致意見,也缺乏進一步的深入討論。」,本人自己看評論也覺得很辛苦,大家能不能面對無共識議案就寫一些極短的摘要,非常不利其他人使用該來源時逐個進行審查。各方簡單講述如何處理才是最好的。悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年9月30日 (四) 14:48 (UTC)[]

我有一個大膽的想法。三至五級雖然在評價上可能有差異,不過實際上都能用於編寫條目,只有一和二級不可以。換個角度來說,我認為討論來源可靠程度意義低於討論來源是否可用,因此可靠來源佈告版或許可以考慮改成「不可靠來源清單」,明示出哪一些來源是不被接受的,而無需討論來源的可靠程度,因為無論是三至五級,到頭來也是可用的話,討論的價值相對比較低,不必花太多時間去討論。這樣的話,由於不可靠來源往往是顯而易見的,那就不必花費過多不必要時間去討論,而且也有助解決目前難以形成共識的問題。--AT 2021年9月30日 (四) 15:15 (UTC)[]
其實也不是完全不可行,像界面新聞的討論應該會少點,但涉及可靠/不可靠的討論會變得冗長而無意義。不可靠並不是一目了然的,像香港01這樣的內容農場+可靠來源的媒體,半可靠可以提醒編者不能完全將其作可靠不可靠看待,實際上有中間位置。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年9月30日 (四) 16:08 (UTC)[]
到頭來在無法完全判定某來源是不可靠的情況下,一些本來是三級的來源是否能夠引用就需要個別驗證。某些來源可能相對可靠,但不可能是絕對可靠,編寫條目往往需要蒐集各種來源,並且進行反覆求證。既然某些來源無法取得共識的話,那可以考慮適度擱置繁複的討論,僅在引用的時候進行個別驗證,與此同時將原本花費在討論可靠程度的時間和精力改為投放於定義哪些才是不可靠來源之上方為上策。--AT 2021年9月30日 (四) 18:00 (UTC)[]
其實到底最初英維的可靠來源佈告板是誰建立的?是為了解決什麼問題?--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月1日 (五) 06:02 (UTC)[]
一般來說,就我所見都是有用戶對某條目使用的資料來源的可靠性存疑才提的,實際上在WP:RSN半數討論都是討論可靠性不可靠的問題,根本第三第四級的討論不是多數,而且很多時根本就是政見之爭,還有就是連規則都不熟亂提的,本質上我是同意「既然某些來源無法取得共識的話,那可以考慮適度擱置繁複的討論」的說法的,成立無共識的評級就是不希望給部份維基人一種錯覺,只要我不去討論,某媒就會成半可靠來源,即使第3、4級合併,成立無共識也是必要的。悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月1日 (五) 06:16 (UTC)[]
  • 應該要將「編者們一致認為」改為普遍認為,因為雖然目前的「一致認為」已經內連到共識方針,而佈告板也應該跟從方針指引而行,惟 和平至上君於8月在佈告板引入「偏見」作為三級的論據,雖然其他編輯已回應及指出不符合可靠來源指引,其在9月6日更聲言「具偏見的報導往往比假新聞危害更大」,可是其至今也沒有正面回應(1)「偏見」的標準與程度會影響到評級,(2)哪個程度的偏見可列入二級或四級,(3)同時有「偏見」與假新聞的媒體是否應比只有「偏見」或假新聞的媒體更低評級,(4)試舉出在中國的一些沒有任何「偏見」的中立新聞媒體,不過 和平至上君沒有回應說明這些與引入「偏見」作為評級準則的基本問題,而目前的「一致認為」若然被錯誤解讀為必須全部同意及沒有任何反對,不但會引起不必要的冗長辯論,也導致佈告板的運作面臨癱瘓。--Uranus1781留言) 2021年10月1日 (五) 19:56 (UTC)[]
  • 不論任何評級的來源,當引用於條目但受到質疑時,都可於條目討論頁或互助客棧討論其適用性,並非只有評為三級的來源才可在引用於條目時進行討論,簡言之五級及四級的來源在應用於條目時都可進行討論,並不是在可靠來源列表列被為五級或四級的來源只有可靠來源佈告板才可討論,和平至上君在9月於佈告板中稱列為三級來源是「需要考慮其他因素」、「可能只同意該來源在某些情況下才屬可靠」,惟其至今並沒有回應是否除了列為三級的來源外,是否其他評級的來源都不可在引用時考慮其可靠性及適用性的情況,這也顯示可靠來源列表應更明確指出,沒有規限只有三級的來源才「需要考慮其他因素」,正如在討論中有不止一位編輯已經指出可靠來源並非真理及絕對正確,這也顯示即使在可靠來源列表中的五級或四級來源在引用時也有討論及考慮其他因素的空間,絕非僅有三級來源可在佈告板以外進行其他因素的討論。--Uranus1781留言) 2021年10月1日 (五) 19:56 (UTC)[]
    為甚麼我需要試舉出在中國的一些沒有任何「偏見」的中立新聞媒體?難道這個列表裏有任何一個中國內地的媒體是評為第四級的?--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 00:17 (UTC)[]
    問題在於有哪個中國大陸的媒體不是官媒?(要麽就是中央政府或中央黨部的,要麽就是地方政府或地方黨部的)這點實在難以讓社群的部分成員將之認可為沒有任何「偏見」的中立新聞媒體,從而也難以讓社群評定為基本可靠(4級)的來源。來源不能被評定為基本可靠(4級),錯不在社群的任何一名成員。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 00:31 (UTC)[]
    你也覺得有「偏見」難以評定為四級,不是嗎?那這不是和我的意見一樣嗎?但Uranus1781就不斷要求若我認為「有偏見且在報導中彰顯的媒體應該評為第三級」的話,我就要「舉出在中國的一些沒有任何偏見的中立新聞媒體」,這是個甚麼邏輯關係?--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 08:53 (UTC)[]
    我和你對於加了引號的「偏見」一詞的理解有些不同,所以我可能要詳細説明一下。你可能將之理解成一般意義上的「偏見」,但我上面的「偏見」一詞加了引號是用以强調該偏見的程度非常大。偏見(雖然我更傾向稱之為立場)的程度只要不足以造成對事實進行故意扭曲的情形,我覺得還是可以應用的。我認為他的意思應該理解為你需要試舉出在中國大陸的一些無任何立場或其立場不足以造成對事實進行故意扭曲的情形的新聞媒體,因為他不認可你將立場不足以造成對事實進行故意扭曲的情形的新聞媒體與立場足以造成對事實進行故意扭曲的情形的新聞媒體混為一談。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 09:07 (UTC)[]
    明白你對偏見的理解與我不同,但我依然不明白這和中國內地的媒體有甚麼關係。至於所講的混為一談,畢竟評級只有五級,加之首尾兩級是極特殊的情況,將一些有所差異的來源放入同一級完全是合理之舉),倒是他所認為的必須分成不同等級才是不現實;但為甚麼第三級的標準這麼寬,我認為你需要問之前的討論的參與者。另外,我也覺得第三級的媒體可以應用的(為甚麼大家都覺得評為第三級就不能用呢?為甚麼總是有人覺得評為第三級就是想禁掉它呢?),評為第三級只是提醒或要求編者更小心甄別來源是否受偏見影響(難道有偏見的媒體跟沒有偏見的媒體放到同一級就很好?)。--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 10:19 (UTC)[]
    大家都擔憂某些用戶像WG一樣肆意妄為地故意替換走蘋果日報和大紀元(前者政治性部分3級、非政治性部分4級,後者3級),就算沒那麽誇張,某些用戶一旦看到個別媒體被應用(例如大紀元)就會說條目的來源使用有問題(但注意大紀元是3級),因此產生了很多人都因為部分用戶對部分屬3級的來源的敵意行徑而使相關來源de facto成為不能用的來源。確立為4級能避開這個問題。我承認前方所説的情況是一種亂象,但恰恰是社群内的人讓這種亂象持續下去並擴大。他既然想你嘗試舉出在中國大陸的一些無任何立場或其立場不足以造成對事實進行故意扭曲的情形的新聞媒體,那就代表他不認為中國大陸有這樣的媒體。我這裏先加個前提:我認為只要新聞媒體無任何立場或其立場不足以造成對事實進行故意扭曲的情形,而且也不會對事實進行故意或頻發性的扭曲,那就可以4級。在這個前提下,當有個別用戶將該訂為4級的來源强行不讓訂為4級,並試圖强行讓不該訂為4級的來源(多為中國大陸媒體來源)訂為4級時,相關用戶的反應自然會很大。Sanmosa WÖRK 2021年10月3日 (日) 00:05 (UTC)[]
  • (!)意見:新增的圖標“ ”誰都看不見。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月2日 (六) 09:43 (UTC)[]
    同上,建議顏色調整為File:Achtung-orange.svg的邊框的顏色。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 10:01 (UTC)[]
    稍後更改為#F57900。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月2日 (六) 10:23 (UTC)[]

  • 低爭議度條文現在  公示7日,其他內容再延長討論一段時間。ghrenghreng回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月7日 (四) 02:20 (UTC)[]
    另恭喜WP:RSN突破700KB。--ghrenghreng回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月7日 (四) 02:37 (UTC)[]
    建议取消级数的设置--百無一用是書生 () 2021年10月8日 (五) 02:36 (UTC)[]
    我也覺得級數很多餘,特別第一級,不過不在本公告範圍。--ghrenghreng回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月8日 (五) 02:40 (UTC)[]

在低爭議度條文公示的同時,我希望先進行有關「無共識」的情況的討論,我的意見為:

  1. 將「無共識」與「第三級」分開(如上表);
  2. 將再次評級視為重新評級,若討論無共識則改以「無共識」而不是保留原有評級,以反映最新情況;
  3. 「無共識」時可以考慮在摘要一欄寫下主要是在哪兩級之間爭持,以更準確反映討論的結果。--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 12:55 (UTC)[]
似乎我只能提前將草稿搬出來囉,暫時別討論,再給我一兩個小時。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月11日 (一) 13:36 (UTC)[]

拆分可靠來源佈告板

目前可靠來源佈告板經高達636,835位元組,經已超出Special:长页面中,最長的頁面(‎任天堂Switch游戏列表 ‎[622,257位元組]),如無意外應該成為目前中維最長的頁面。過長使讀者閱讀不便,也不利社群討論。因此提議按媒體地區拆分為:

--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月1日 (五) 14:13 (UTC)[]

相關事件:Wikipedia_talk:互助客栈#方针区的存档问题--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月1日 (五) 14:17 (UTC)[]
内地=>中國大陸。我覺得要分拆佈告板的話,臺灣的來源也可以單開一個分板。澳門的來源好像被討論的次數甚少,歸入其他來源分板也可,讓香港的來源自己一個分板。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 00:25 (UTC)[]
是我沒細閱MOS:中國大陸的內容了,我覺得可以考慮台灣單獨一個,但是香港的來源實際上已經討論得七七八八了,分了我怕沒討論。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月2日 (六) 04:04 (UTC)[]
@悽悽慘慘戚戚:我倒不這樣認為。我覺得有一部分中國大陸用戶還是會經常想著要翻案(雖然我覺得他們更像是曹軍的戰船)。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 09:20 (UTC)[]
沒所謂了,我已經嗅到戰火的味道了,點新聞觀察者網又要成新的論戰區了,現在的我只想快點拆分。悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月2日 (六) 09:24 (UTC)[]

U:Sanmosa方案,再拆分為:

--以上,為求盡快拆分,抄送@和平至上Pavlov2ShizhaoFire-and-IceATUranus1781Sanmosa

悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月2日 (六) 09:30 (UTC)[]

我覺得分流只是治標不治本,始終無法解決難以形聚共識的問題。--AT 2021年10月2日 (六) 10:12 (UTC)[]
問題在短時間內不可能有共識,按這走勢本月尾就會上至70kb(更正:700KB)以上了。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月2日 (六) 10:21 (UTC)[]
另外想問一下拆分頁面要不要走公告的方式。似乎WP:OA2021拆分時不需經社群討論。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月2日 (六) 10:26 (UTC)[]
需要公示,因為WP:RSNWikipedia:可靠来源/布告板/评级指引的特別規範。WP:OA2021沒有受特別規範,才能無公示分拆。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 23:55 (UTC)[]
認同分流只是治標不治本,分流會帶來任何好處嗎?--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 10:27 (UTC)[]
不會,減少大家在討論時的系統負擔而己。事實上WP:RSN己達WP:OA2021四個子頁面總計的的三分之二字節數,還是有必要的。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月2日 (六) 10:33 (UTC)[]
反對拆分(尤其是按地域),意見同AT與和平至上。而且這樣還會給人彷彿有空間繼續堆積討論的錯覺。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年10月2日 (六) 20:20 (UTC)[]
鉴于技术原因(运行效能),对分拆无异议。存档是汇集到一起还是单独呢,似乎各有利弊。--YFdyh000留言) 2021年10月2日 (六) 21:31 (UTC)[]
依照之前的方式把存檔放在同一個地方吧,按月存檔不會太誇張。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 23:55 (UTC)[]
按以前方式存檔即可--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月3日 (日) 05:02 (UTC)[]
不认可拆分。现在应该想办法完善“可靠来源”和“不可靠来源”的标准,厘清一些误区,避免不必要的争论,这样才能解决根本问题。--Jhstriver留言) 2021年10月3日 (日) 02:35 (UTC)[]
當「《紐約時報》應否被定為『第三級來源』」都可以用上超過30日來討論之時,拆分只是治標不治本。--Mewaqua留言) 2021年10月3日 (日) 04:10 (UTC)[]

諸位既然覺得是治標不治本的做法,能不能提出幫助解決可靠來源佈告板過長的問題,就是不支持我的議案都沒所謂的,但是大家根本沒有人在討論條文本身,個人覺得今年內無望解決問題,才提出拆分的。悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月3日 (日) 04:58 (UTC)[]

而且感覺治標不治本並不是一種很強烈的反對立場...地域主義也確實會有些,但是似乎也沒有更好的拆分方案。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月3日 (日) 05:14 (UTC)[]
本質上是> 100 KB,就肯定需要拆分,除極個別的例外的。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月3日 (日) 05:26 (UTC)[]
问题其实没那么大,现代浏览器也不是吃不下那么多。手机safari开500K倒是可能有点卡,不过默认手机版也有折叠……--Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2021年10月13日 (三) 13:06 (UTC)[]
  • 也“認同分流只是治標不治本”。 关于“過長使讀者閱讀不便,也不利社群討論”,不知英维是如何处理? 是否技术上维基有最大页面限制? 我个人的感觉,因为WP:RSN只是来源列表讨论,条目并不多,只是一些讨论太长并僵持-不能结案。以往也是这种情况? 在目前的长度情况下保持现状好像更方便,特别是进行来源比较时。
  • 要点是如何治本: 如何在充分讨论基础上,打破僵持状态, 按维基共识方针来确定。 一旦有客观标准,能打破僵持状态方式确定共识,不分开WP:RSN也没有太长页面的问题。 --Gluo88留言) 2021年10月4日 (一) 00:33 (UTC)[]
    英文好像是能用就不管的立場,但我不認為這對維基好。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月4日 (一) 06:03 (UTC)[]
    英文那边的WP:RFC系统也许可以拿来用用。这套东西目的是广泛征求意见(所以应该会不只是那几个RSP的人),理论上只需要“不参与讨论”的第三方,不需要管理员。这边好像就是bot没配好,等搞起来之后可以试试。
    虽然也有可能讨论不好变成更多人大乱斗就是了。--Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2021年10月13日 (三) 13:10 (UTC)[]
    bot好了可以試來玩玩,不過前提還是制度要好。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月13日 (三) 15:08 (UTC)[]

新的WP:RSN方案

以上。ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月11日 (一) 14:34 (UTC) @Gluo88Uranus1781Z7504DavidHuai1999CreeperDigital1903ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月12日 (二) 03:55 (UTC)[]

我认为不要分级,只是标记状态就好了。这样观感上不会有太大争议--百無一用是書生 () 2021年10月12日 (二) 01:21 (UTC)[]
也就是修訂中的第五點?在這版我加上了。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月12日 (二) 04:44 (UTC)[]
(+)支持移除第三级,且取消数字分级方案。(&)建議考虑直接摘掉“非常可靠”——完全没用上过,未来我也看不到RSN给出非常可靠的可能性。如果要保留非常可靠的话,(&)建議底色改成深一点的#bbffbb方便区分。同时(&)建議在陈旧讨论之外加入“讨论中”、“捷径如是”之类的方便标记,在RSP页面的注释里面有从enwp翻译过来的记录。——Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2021年10月13日 (三) 13:01 (UTC)[]
@Artoria2e5:按你的意思更改了。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月13日 (三) 15:02 (UTC)[]
不認同移除第三級,很多媒體即使不符合不可靠的要求,也達不到「大多數情況下是可靠的」的要求。要這樣改的話,倒不如將改成「可靠」改成「可以使用:編者們認為通常可以用於維基百科中」。(反正半可靠的來源也可以使用,如果要取消掉,乾脆歸到一起算了)--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 16:21 (UTC)[]
不是要移除第三級,而是不要叫什么第x级--百無一用是書生 () 2021年10月14日 (四) 02:30 (UTC)[]
你和他說的是兩個問題吧。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月14日 (四) 06:56 (UTC)[]
你覺得將「可靠」改成「可以使用:編者們認為通常可以用於維基百科中」怎樣?這是AT的建議,我覺得挺好。--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 12:47 (UTC)[]
U:AT的建議是「只分可用和不可用」,其實更進一步講「非常可靠」也可以廢掉。(畢竟就沒有在使用)--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 12:50 (UTC)[]
我觉得我的做法已经事实上废掉非常可靠。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月14日 (四) 13:28 (UTC)[]

新提議

評級 顏色 狀態 評級描述
非常可靠   非常可靠:編者們一致認為該來源在絕大多數情況下是可靠的。該來源以事實查證、高準確性和自行糾正錯誤而知名,通常背後有一隊強大的編輯團隊,或者來源文章是經過同行評審的,這類來源最常見於權威的學術期刊,這類期刊都會進行嚴謹的論文送審,讓不同範疇的專家進行論文審閱。該評級不適用於大眾媒體。[1]
可靠可使用   可靠:編者們一致認為在大多數情況下是可靠的,該來源有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程,例如有經註冊的出版社、書號(ISBN)、國際標準期刊號(ISSN)。一些非文字的來源,如聲音、影片等如果被認定為可靠也適用於此級。

可使用:編者們認為通常可以用於維基百科中,可符合可靠來源指引的要求;該來源有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程,例如有經註冊的出版社、書號(ISBN)、國際標準期刊號(ISSN)。一些非文字的來源,如聲音、影片等如果被認定為可使用也適用於此級。如該來源有特別需要考慮之處(例如需注意特定範疇的可靠度),應記於摘要中。

第三級   無共識、不確定或需要考慮其他因素:來源既非可靠亦非不可靠。編者可能無法就來源是否合適達成一致,或者可能只同意該來源在某些情況下才屬可靠。可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查,同時考慮有關來源特有的具體因素。
不可靠不可用   不可靠:編者們一致認為該來源沒有編輯團隊、屬於自行出版、非獨立來源或呈現用戶生成的內容。除非屬特殊情況,否則不應使用,也不應將其用於有關在世人物的資訊。即使在來源可能有效的情況下,一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源,則可能表明相關資訊並不準確。用戶應小心分辨文章的內容是屬於事實,還是意見。

不可用:編者們認為該來源不符合可靠來源指引的要求,因此通常不可以用於維基百科中。該來源沒有編輯團隊、屬於自行出版、非獨立來源或呈現用戶生成的內容。除非屬特殊情況,否則不應使用,也不應將其用於有關在世人物的資訊。即使在來源可能有效的情況下,一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源,則可能表明相關資訊並不準確。用戶應小心分辨文章的內容是屬於事實,還是意見。

社交平台   社交平台:社群認為該來源的內容是用戶生成內容,大多數情況下屬於不可靠來源,而且會加入防濫用過濾器。只有少數情況下,可以查證來源的真實性時可以作為第一手來源;能夠追溯到更為可靠的來源時,可以作為第二手來源。但即使屬於這種情況,也應該慎用。媒體官方賬號在該來源的內容可作為可靠來源使用。但建議儘量尋找更可靠的來源替代。
評級 顏色 狀態 評級描述
要停用 防滥用过滤器    

 

防滥用过滤器:來源經過佈告板討論,認為非常不可靠。這類來源在大多數情況下不可使用,但在沒有二手資料時可以用於無爭議的自我描述。來源已被加入防濫用過濾器來警告編輯試圖參照該來源作為條目中的參考資料,但此警告資訊仍可被忽略。
列入黑名單  

 

列入黑名單:由於該來源經常以垃圾外部連結的形式持續被濫用,已被列入垃圾連結黑名單或維基媒體全域垃圾連結黑名單。除非特定連結被列入垃圾郵件白名單而獲豁免,否則將禁止此來源的外部連結加入至條目中。例如,屬於內容農場、營銷號一律被禁用。
陳舊討論   陳舊討論:該來源已有兩年未在可靠來源佈告板上討論,來源也可能隨着時間的推移,已出現新的變化,因此最近的共識可能會改變,因此需要重新討論,以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現用戶生成的內容的來源,不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體,也不包括已經結束出版的來源。
以上是基於AT的建議修訂的,為免我的理解有偏差,請@AT:看看以上建議是否符合你的說法。--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 13:01 (UTC)[]
也就是座实@Z7504的三级板的说法啰,怎样看?--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月14日 (四) 13:22 (UTC)[]
參考下方意見,移除了「一致」的表述。--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 14:36 (UTC)[]
我覺得連無共識也可以拿走,直接像現在一樣放討論紀錄就好,不然又吵不停。--AT 2021年10月14日 (四) 15:02 (UTC)[]
@AT:抱歉可能需要閣下解釋一下,你是指如何處理未達成共識的情況?是不放評級只放討論紀錄嗎?--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 15:09 (UTC)[]
一般來說,很少來源是一邊認為是完全可用,另外有一邊認為是完全不可用,如果仍然把無共識的評級留下的話,那顯然地還是會出現就可用、無共識和不可用之間的冗長討論。因此,我認為只列出討論紀錄已經足夠。換個角度,我認為RSN更適合用作篩選出一些完全不可用的來源,而不是周旋於可用來源之間,某些來源在某些方面有問題的話那就個別判斷更好,不宜全部定性為可用或不可用,無共識不列,反之列有共識的則沒有問題,這種情況下還可以有部分可用、某主題限定之類的,也就是說沒結論的東西就沒必要強調,將重點放在有結論的地方上比較合理。--AT 2021年10月14日 (四) 15:19 (UTC)[]
@AT:理解你的想法了。那麼不將無共識當作一個評級,只是用來表示討論未達成共識的情況如何?--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 15:25 (UTC)[]
要看怎樣操作,您也知道共識是否形成本身也可以存在爭議,我的見解就是排除像這樣爭議,以免重蹈覆轍。--AT 2021年10月14日 (四) 15:44 (UTC)[]
@AT:明白。我先拿掉了,看看其他人有甚麼意見。--【和平至上】💬 2021年10月15日 (五) 13:07 (UTC)[]

我觉得将非常可靠、可靠、半可靠只保留作参考用途,只有可用是必填的,如何?不太想一下子把步伐拉得太宽了,也不想RSN变成纯过滤器的地方。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月15日 (五) 06:34 (UTC)[]

@Ghrenghren:是這樣的,非常可靠由於幾乎不會出現就不談了;我認為與其區分可靠和半可靠,倒不如直接寫有特別需要考慮之處(例如需注意特定範疇的可靠度),更清晰也更容易讓後來者了解來源的具體情況。你覺得呢?--【和平至上】💬 2021年10月15日 (五) 13:11 (UTC)[]
可以,基本上目前就应该这样做,两者并不冲突,我觉得直接取消不利保留先前的评级。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月15日 (五) 13:17 (UTC)[]

(?)疑問

  1. 对于没有编辑团队的机构: 如学术机构(如:大学,学术社团,研究院)的报告,机构介绍,共享资料(如:古典作品),著名专家学者个人网站,国际组织官网(如: 联合国),政府官网,等。这些机构甚至是个人,不少是非常有信誉的, 其中综述性报告和书籍等也是第二手来源, 不知如何归类(参见: Wikipedia:可靠来源#来源的类型)。
  2. 来源是否可能符合可靠來源指引的要求但没有编辑团队? --Gluo88留言) 2021年10月14日 (四) 16:35 (UTC)[]
學術機構(如:大學,學術社團,研究院)的報告應該是有編輯團隊的;機構介紹按一手來源處理;個人網站按照可靠來源指引不能作為二手來源。--【和平至上】💬 2021年10月15日 (五) 13:03 (UTC)[]
如果要歸類,我覺得你舉的例子(除第一項外)是歸為可使用,但要註明是一手來源。--【和平至上】💬 2021年10月15日 (五) 13:14 (UTC)[]
同意, 表述时一定要按维基方针, 比如:某机构认为....。好像可靠的 “一手來源”主要是为了提供外部链接,辅助证明二手來源的可靠性, 和便于用户查找原始资料再次确认。 --Gluo88留言) 2021年10月15日 (五) 18:03 (UTC)[]

(+)支持

  1. 感觉是减少可能有争议的提案好主意。 不再需要为了3,4级而争辩。判别“可用”和“可靠”仍然靠“共识法”解决, 能够客观判定; 结论来自社群之众,自然会服众
  2. 尽管难有十全十美的方案,与原来方案相比,结合RSN目前大量讨论中的僵持状态、差别不大的争议、和編輯们耗费长时间而且大量的精力,综合利弊后,感觉本方案很值得实际使用。如有问题, 将来是可以再改进。 --Gluo88留言) 2021年10月15日 (五) 13:13 (UTC)[]
不认同仅划分“可用”、“不可用”,WP:RSN是挂在Wikipedia:可靠来源之下,用以评价来源的可靠性高低,而“可靠性”与“可用性”不能划等号。另外,此方案对过往的可靠性评价影响过大。更合适的做法是完善可靠性评价指引,以避免一些明显的无效争论。--Jhstriver留言) 2021年10月15日 (五) 23:59 (UTC)[]
我認為與其區分可靠和半可靠,倒不如直接寫有特別需要考慮之處(例如需注意特定範疇的可靠度),更清晰也更容易讓後來者了解來源的具體情況。--【和平至上】💬 2021年10月17日 (日) 18:25 (UTC)[]
況且,在實際操作上,條目裏還是會使用三、四級來源,即使作出區分,也幾乎沒有實際作用。--【和平至上】💬 2021年10月17日 (日) 18:27 (UTC)[]
(-)反对。“社交平台”评级没有必要,大部分社交平台都符合“通常不可靠”的定义,没有必要再立一级;而且社交平台也分三六九等,比如Twitter经常被用于官方信息的发布渠道;Reddit则是论坛性质,后者可以考虑加入过滤器,但前者可能没必要。此外,移除“无共识”的评级就说明RSN的讨论如要记录必须达成是否可用的共识才能记录,这增加了达成共识的难度,而且不少媒体对于陈述A可靠,而对B不可靠。实际上,本方案除了把“可靠/不可靠”改成“可用/不可用”以外,不见得有多大意义。--BlackShadowG留言) 2021年10月19日 (二) 15:04 (UTC)[]
  • 問題不在於分級的多寡,翻閱維基百科:可靠來源/布告板/存檔/2021年10月冗長評論,「倒不如直接寫有特別需要考慮之處」在字眼的使用,如「有偏見」是否會令某一個媒體的政治新聞在公示摘要被寫為不可使用,人民網、大紀元的公示摘要怎樣寫,只是將冗長辯論由級數差異轉移到摘要上。--Uranus1781留言) 2021年10月20日 (三) 08:10 (UTC)[]
恕我对上面这种极端化的评级标准难以认同。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年10月23日 (六) 05:22 (UTC)[]

變體1

評級 顏色 狀態 評級描述
非常可靠   非常可靠:編者們一致認為該來源在絕大多數情況下是可靠的。該來源以事實查證、高準確性和自行糾正錯誤而知名,通常背後有一隊強大的編輯團隊,或者來源文章是經過同行評審的,這類來源最常見於權威的學術期刊,這類期刊都會進行嚴謹的論文送審,讓不同範疇的專家進行論文審閱。該評級不適用於大眾媒體。[2]
可靠   可靠:編者們一致認為在大多數情況下是可靠的,該來源有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程,例如有經註冊的出版社、書號(ISBN)、國際標準期刊號(ISSN)。一些非文字的來源,如聲音、影片等如果被認定為可靠也適用於此級。

可靠:編者們認為通常可以用於維基百科中,可符合可靠來源指引的要求;該來源有編輯團隊、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程,例如有經註冊的出版社、書號(ISBN)、國際標準期刊號(ISSN)。一些非文字的來源,如聲音、影片等如果被認定為可使用也適用於此級。如該來源有特別需要考慮之處(例如需注意特定範疇的可靠度),應記於摘要中。

第三級   無共識、不確定或需要考慮其他因素:來源既非可靠亦非不可靠。編者可能無法就來源是否合適達成一致,或者可能只同意該來源在某些情況下才屬可靠。可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查,同時考慮有關來源特有的具體因素。
不可靠   不可靠:編者們一致認為該來源沒有編輯團隊、屬於自行出版、非獨立來源或呈現用戶生成的內容。除非屬特殊情況,否則不應使用,也不應將其用於有關在世人物的資訊。即使在來源可能有效的情況下,一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源,則可能表明相關資訊並不準確。用戶應小心分辨文章的內容是屬於事實,還是意見。

不可靠:編者們認為該來源不符合可靠來源指引的要求,因此通常不可以用於維基百科中。該來源沒有編輯團隊、屬於自行出版、非獨立來源或呈現用戶生成的內容。除非屬特殊情況,否則不應使用,也不應將其用於有關在世人物的資訊。即使在來源可能有效的情況下,一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源,則可能表明相關資訊並不準確。用戶應小心分辨文章的內容是屬於事實,還是意見。

評級 顏色 狀態 評級描述
要停用 防滥用过滤器    

 

防滥用过滤器:來源經過佈告板討論,認為非常不可靠。這類來源在大多數情況下不可使用,但在沒有二手資料時可以用於無爭議的自我描述。來源已被加入防濫用過濾器來警告編輯試圖參照該來源作為條目中的參考資料,但此警告資訊仍可被忽略。
列入黑名單  

 

列入黑名單:由於該來源經常以垃圾外部連結的形式持續被濫用,已被列入垃圾連結黑名單或維基媒體全域垃圾連結黑名單。除非特定連結被列入垃圾郵件白名單而獲豁免,否則將禁止此來源的外部連結加入至條目中。例如,屬於內容農場、營銷號一律被禁用。
陳舊討論   陳舊討論:該來源已有兩年未在可靠來源佈告板上討論,來源也可能隨着時間的推移,已出現新的變化,因此最近的共識可能會改變,因此需要重新討論,以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現用戶生成的內容的來源,不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體,也不包括已經結束出版的來源。

就上面的意見對和平至上的原提案進行了些許的調整。(不清楚社群是否認可將“半可靠”列為評級之一,認可的話我可以補回。)@ATGhrenghrenGluo88BlackShadowG和平至上Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 02:52 (UTC)[]

似乎和上面的提案沒有太大分別。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月22日 (五) 06:24 (UTC)[]
恕我对上面两种极端化评级难以认同。--14-5-2@维基抗生素协会 2021年10月23日 (六) 05:20 (UTC)[]

第二次公示

  1. 更改  
  2. 取消所有以數字表示等級的描述,改為非常可靠、可靠、半可靠(無共識、不確定或需要考慮其他因素)、不可靠和列入黑名單。

以上  公示7日ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 08:11 (UTC)[]

無必要取消數字,數字表達可簡化溝通。--Uranus1781留言) 2021年10月26日 (二) 08:34 (UTC)[]
@Uranus1781目前第一級在RSN出現24次,扣取我使用和默認有的有18次,17次的使用是錯誤的,只有1次的用法是對的,其他的第一級實際上不是要求將來源加入黑名單,或者是請求停用的意思,用法錯誤有必要更正。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 09:45 (UTC)[]
這個並非數字問題,而是有用戶沒有根據評級陳述發表意見,甚至可能連評級陳述也沒有看便發言。--Uranus1781留言) 2021年10月26日 (二) 14:11 (UTC)[]
你維的事情就是這樣,唉。英維其實都是沒有數字分級的,數字希望留給有需的option使用。你有沒有更好的理由反對我的意見,我理解你的立場但是這議題由@Shizhao在一個月提出到現在了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 16:13 (UTC)[]
表格最左侧的评级一栏就不应该有。维基社群有什么专业能力给其他媒体“评级”?--百無一用是書生 () 2021年10月27日 (三) 02:20 (UTC)[]
没必要更换“无共识”的图标,目前的图标在RSN里没什么问题。--Jhstriver留言) 2021年10月27日 (三) 02:30 (UTC)[]
避免和現行過濾器警示混亂,並統一風格--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 03:49 (UTC)[]

WP:RSN達成結論條件的改變

現時條文多要求「一致認為」,這太容易因1人反對而令討論變冗長,我建議以下修改:

現行條文

編者們一致認為⋯⋯⋯

提議條文

編者們達成共識認為⋯⋯

以避免像這樣(及引起的行動1行動2)--Cmsth11126a02留言) 2021年10月12日 (二) 18:00 (UTC)[]

  • 規定比例數值一樣會有爭議,甚至還有另一種問題(N%=有共識,N+1%/N-1%呢?)--Cmsth11126a02留言) 2021年10月13日 (三) 07:21 (UTC)[]
    我覺得爭議一樣會有,但是有的機會會較少,當然,個人認為無論是那個方案都不太可能通過。--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月13日 (三) 10:46 (UTC)[]
    在下从众。 上面的方案可行,沒意見。--Gluo88留言) 2021年10月13日 (三) 11:00 (UTC)[]
既然是這樣,我提出結案須有沒有參與討論的管理員進行,而不是人多就可以不管有效的反對意見。--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 16:23 (UTC)[]
理論上一種WP:GAME的方式是故意把所有管理員都ping過來,因此不認可。「反對意見」是否「有效」需要方針指引與社羣認可,否則會重新墮入WP:FORUMSHOPPING的情形。不能程序僵化。Sanmosa WÖRK 2021年10月14日 (四) 03:04 (UTC)[]
問題是就算按照指引來說,都會被人說是原創研究。--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 14:38 (UTC)[]
不明白你的意思,「都會被人說是原創研究」是甚麼鬼?Sanmosa WÖRK 2021年10月15日 (五) 03:25 (UTC)[]

註:此處原有文字,因為與本討論頁面無關,已由Sanmosa WÖRK於2021年10月15日 (五) 03:25 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[]

例如我引用RS,U君也說是我的原創研究。--【和平至上】💬 2021年10月15日 (五) 13:04 (UTC)[]
  1. 在下理解,维基只是不容许“条目中出现原创研究”的观点。讨论中, 每个人观点都是主观的,都应该是独立的原创研究的主观观点。 维基共识法能够客观判定; 结论来自社群之众,自然会服众
  2. 见:Wikipedia:管理员:"管理员并没有特权,在编辑责任方面,他们与其他所有人都是平等的“, 在下理解, 管理员的职责是在执行社群共识。 管理员执行社群共识时,管理员/行政员需要做有管理权限的才能做操作管理;比如,1. 社群共识新增“延伸确认用户”类别, 2. 新选出的管理员; 这时,管理员/行政员需要设置相关权限,以便执行社群共识。如果判断和裁决来自某一个管理员/行政员,服众始终太过困难, 也不符合维基共识法。--Gluo88留言) 2021年10月15日 (五) 14:20 (UTC)[]
上面2條意見是明顯的POINT,我{{deltalk}}好了。Sanmosa WÖRK 2021年10月15日 (五) 03:25 (UTC)[]
@Gluo88Ghrenghren:請問是否一定要定支持度比例?--Cmsth11126a02留言) 2021年10月14日 (四) 15:51 (UTC)[]
定立不定立皆可--ghrenghren回應請ping我,謝謝留言) 2021年10月14日 (四) 15:53 (UTC)[]
也同意:定立不定立皆可。具体数值目前太难定,还没有研究以往案例仔细分析利弊。目前定可能会让讨论拉长,不能结案。先仅将“一致”改成“共识”, 以后或许根据新方针的经验再用案例仔细分析利弊,再定支持度比例? --Gluo88留言) 2021年10月14日 (四) 16:17 (UTC)[]
  • (!)意見 希望讨论中能对事不对人, 心平气和,控制情绪,假定善意,友善交流。上善若水。 --Gluo88留言) 2021年10月14日 (四) 16:44 (UTC)[]